вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" березня 2025 р. Справа№ 320/10755/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Демидової А.М.
Сітайло Л.Г.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024
про залишення позову без розгляду
у справі № 320/10755/21 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області
до: 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське"
про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об'єкту нерухомого майна
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2024 по справі №320/10755/21 позовну заяву залишено без розгляду.
17.12.2024, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ГУ ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі № 320/10755/21.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 автоматичний розподіл судової справи № 320/10755/21 не відбувся, в зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області по справі № 320/10755/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 320/10755/21.
Супровідним листом № 02-04/320/10755/21 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 320/10755/21.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).
Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, - "Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу".
Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення".
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України, - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що скаржником не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Крім того, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником також заявлено клопотання, в якому просить поновити ГУ ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначив про те, що в межах строку, а саме 22.07.2027 ГУ ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі № 320/10755/21, яка була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 з підстав того, що не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: (1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; (2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).
У даному випадку, колегією суддів встановлено те, що Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось з апеляційною скаргою через 158 днів з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду та через 76 днів з дня отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення апеляційної скарги.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, судова колегія не визнає наведені у ньому причини поважними та зазначає, що повернення апеляційної скарги вперше відбулось з причин невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, а повторне звернення із апеляційною скаргою більш ніж через два місяці після повернення, не може бути визнано об'єктивно поважними причинами для поновлення строку, так само як і посилання на запровадження в Україні воєнного стану без доказів безпосереднього впливу даної обставини на порушення строку подання апеляційної скарги, зважаючи на район України, в якому знаходиться ГУ ДПС в Київській області. Разом з тим, саме лише прохання поновити відповідний строк, з посиланням на повернення первісної апеляційної скарги, за відсутності наведення обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У постанові від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 Верховний Суд вказав, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, адже при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов'язків.
Також, Верховний Суд зазначив про те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від необхідності дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі № 189/1180/19).
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Головне управління ДПС у Київській області має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України та заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі № 320/10755/21 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України та заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
5. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді А.М. Демидова
Л.Г. Сітайло