79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" березня 2025 р. Справа №909/1003/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Голубінка М.В.
за участю представників учасників процесу:
представник позивача - Крючкова О.В.
представник відповідача - Бородін Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" від 27.11.2024 (вх. № 01-05/3508/24 від 03.12.2024)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 (суддя Стефанів Т.В., повний текст рішення складено 08.11.2024)
у справі № 909/1003/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко "
про: стягнення заборгованості в сумі 1 997 079 грн 78 к., з яких: 1632 992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326 598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару та 37 488 грн 90 к. витрат на випробування опор,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" ( далі - ТОВ "Плутон ІС", позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" (далі - ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 997 079, 78 грн, з яких: 1 632 992, 40 грн - вартість неякісного товару, 326 598, 48 грн - 20 % штраф за порушення договірних умов щодо якості товару, 37 488, 90 грн - витрати на випробування товару.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №26 від 09.08.2021 щодо поставки товару (опор контактної мережі та арматури фундаменту) належної якості.
Зокрема, позивач зазначав, що на виконання умов Договору він прийняв від відповідача та оплатив товар - опори контактної мережі (12 ASP (d)-1850, 10 ASP (d)-1850 F, 13 ASP (d) - 1850 F) та арматуру фундаменту (M36 400x610x770x6 h1500) на загальну суму 1 632 992, 40 грн.
Поставлені відповідачем опори мали відповідати вимогам п. 8.3 ДБН В.2.3-18:2007 ( відповідно до п.4.2. Договору), а також вимогами ДСТУ Б В.2.6-75:2008, ДСТУ Б В.2.6-199:2014 (відповідно до п.1.1. Договору та Додатку №2 до Договору). Однак, відповідно до висновку вимірювальної лабораторії ФОП Кархут І.І., затвердженого протоколом № 07/2022 від 27.06.2022, опори контактної мережі марки 13 ASP(d) - 1850F не відповідають вимогам п.8.3.ДБН В2.3-18:2007 та п.11.9 ДСТУ Б В.2.6-199:2014.
Окрім того, поставлена відповідачем фундаментна арматура не відповідає вимогам технічної документації щодо наявності антикорозійного покриття, оскільки містить сліди корозії вже через два місяці після встановлення.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 у справі №909/1003/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог дефектний акт № 1 від 10.06.2022 та протокол за результатами контрольних випробувань № 07/2022 від 27.06.2022 не є належними та достатніми доказами поставки відповідачем неякісного товару, оскільки:
- дефектний акт складений 10.06.2022 за участю представників ТОВ "Плутон ІС", КП "Електроавтотранс" та ТОВ "ЗахідніЕнергоТехнології", однак не підписаний відповідачем, що не відповідає вимогам п. 5.1 Договору;
- протокол випробувань, який фіксує недотримання п. 8.3 ДБН В.2.3-18-2007, не може підтвердити порушення відповідачем умов Договору, оскільки цей стандарт не передбачений технічними умовами, узгодженими сторонами у Додатку № 2 до Договору;
- відповідач за Договором поставив три типи опор, а випробування проводилось лише одного типу (13 ASP(d) - 1850F). Відтак, наданий протокол № 07/2022 від 27.06.2022 не підтверджує невідповідність усіх поставлених опор договірним вимогам, а інших доказів невідповідності таких опор технічним умовам, визначеним у Додатку № 2 до Договору, позивач не надав.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту поставки відповідачем неякісного товару та, відповідно, наявності правових підстав для стягнення вартості товару, штрафу та відшкодування вартості проведення випробувань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ "Плутон ІС" подало апеляційну скаргу від 27.11.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 у справі №909/1003/22 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що:
- хоча серед технічних умов у Додатку №2 до Договору не зазначено п. 8.3 ДБН В.2.3-18-2007, поставлений відповідачем товар повинен відповідати такому стандарту відповідно до ст.268 ГК України, ст. 673 ЦК України та п.п.4.1.,4.2. Договору;
- протокол № 07/2022 від 27.06.2022 справді містить дані контрольних випробувань лише одного типу опор (13 ASP(d) - 1850F), однак невідповідність усіх поставлених відповідачем опор п. 8.3 ДБН В.2.3-18-2007 та умовам Договору підтверджується доданим до позовної заяви інженерним аналізом виробника опор MITAS POLES;
- дефектний акт від 10.06.2022 складений лише представниками позивача та замовника з огляду на те, що відповідач в порушення умов Договору не забезпечив участі свого уповноважено представника при складанні такого акта;
- наведені вище докази в їх сукупності підтверджують поставку відповідачем опор неналежної якості;
- суд першої інстанції не обгрунтував підстави відмови у позові в частині поставки неякісної арматури ( без належного антикорозійного покриття).
ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 у справі №909/1003/22 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт поставки йому товару неналежної якості, оскільки:
- за умовами Договору позивачу поставлено опори трьох видів у загальній кількості 22 шт. З огляду на те, що протокол за результатами контрольних випробувань стосується тільки однієї з поставлених опор, такий не є достатнім доказом неналежної якості всіх опор;
- надані позивачем розрахунки виробника опор не є достовірними та належними доказами, оскільки такі не перекладені українською мовою, неможливо встановити джерело їх походження;
- позивачем не подано жодних належних доказів невідповідності цинкового антикорозійного покриття арматури умовам Договору.
Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу №909/1003/22 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Плутон ІС" залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Плутон ІС" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 у справі №909/1003/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 задоволено заяву представника відповідача- адвоката Бородіна Т. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 розгляд справи №909/1003/22 відкладено на 18.02.2025. Ухвалено судове засідання провести з представниками сторін в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025.
У судовому засіданні 11.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
09.08.2021 між ТОВ "Плутон ІС" (далі - покупець) та ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" (далі - постачальник ) укладено договір поставки № 26 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1. 1. Договору постачальник зобов'язується поставити опори контактної мережі: 12 ASP (d)-1850, 10 ASP (d)-1850 F, 13 ASP (d) - 1850 F та арматуру фундаменту M36 400x610x770x6 h1500, відповідно до технічних умов, зазначених у Додатку № 2 до цього Договору (надалі - товар), а покупець - прийняти та вчасно в повному обсязі оплатити товар на умовах даного Договору. Загальний асортимент, номенклатура та ціна за одиницю товару, що підлягає поставці, вказані в Додатку № 1 до Договору.
Загальна сума Договору складає 1 632 992,40 грн, в тому числі ПДВ 272 165,40 грн (п. 1.3 Договору).
Згідно з п. 4.1 Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації відповідно до даного виду товару, що діють в Україні на момент постачання даної групи товару.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що постачальник гарантує якість і відповідність товару якості, нормам, стандартам або технічним умовам, що діють в Україні (включаючи п.8.3 ДБН В.2.3-18-2007).
У випадку розбіжності даних по кількості і якості товару, отриманого покупцем, покупець під час прийому товару складає акт невідповідності по кількості та/або якості, який підписується представниками сторін у двох примірниках, один залишається у покупця, а другий передається представнику постачальника (п. 4.4 Договору).
Відповідно до п. 4.5 Договору постачальник зобов'язаний у разі виявлення невідповідності товару за якістю здійснити заміну неякісного товару.
Постачальник несе гарантійні зобов'язання за поставлений товар протягом 38 місяців з моменту поставки товару в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Протягом гарантійного строку, на підставі дефектного акта, підписаного обома сторонами, постачальник зобов'язується здійснити заміну товару в тому разі, якщо виявлені недоліки сталися з його вини або з вини виробника і не могли бути виявлені під час приймання товару покупцем (прихований дефект) та не є наслідком порушення покупцем правил користування, перевезення, розвантаження/завантаження та зберігання товару (п. 5.1 Договору).
У Додатку 1 до Договору (Специфікація №1) сторони погодили, що постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує наступний товар : опора 10 ASP (d)-1850 F у кількості 13 шт. на суму без ПДВ 591 175,00 грн; опора 13 ASP (d) - 1850 F у кількості 6 шт. на суму без ПДВ 376 200,00 грн; арматура фундаменту M36 400x610x770x6 h1500 у кількості 19 шт. на суму без ПДВ 250 952,00 грн; опора 12 ASP (d)-1850 у кількості 3 шт. на суму без ПДВ 142 500,00 грн. Всього 1 632 992,40 грн ( в тому числі ПДВ 272 165,40 грн).
У Додатку 2 до Договору (Специфікація № 2) сторони погодили технічні вимоги до товару, відповідно до яких: опори контактної мережі, зокрема, повинні відповідати стандартам ДСТУ Б В.2.6.-75:2008, ДСТУ Б В.2.6.-199:2014, EN ISO 1461, EN ISO 1090, EN ISO 3834; арматура фундаменту повинна бути з цинкуванням верхньої частини.
На виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними № 266 від 24.09.2021 та №458 від 14.12.2021, а також товарно-транспортними накладними №369 від 24.09.2021 та № 562 від 14.12.2021.
Покупець у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати товару, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1646 від 09.12.2021 на суму 87312,00 грн; № 1561 від 26.11.2021 на суму 40 000,00 грн; № 1540 від 24.11.2021 на суму 445428,00 грн; № 1389 від 01.11.2021 на суму 226370,00 грн; № 1340 від 20.10.2021 на суму 120456,96 грн; № 1175 від 21.09.2021 на суму 60228,48 грн; №1080 від 01.09.2021 на суму 653196,96 грн.
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Як зазначає позивач, після прийняття та оплати товару ним виявлено невідповідність такого умовам Договору.
10.06.2022 за участю представників ТОВ "Плутон ІС", КП "Електроавтотранс" та ТОВ "ЗахідніЕнергоТехнології" було складено дефектний акт, в якому зазначено про невідповідність опор 12 ASP (d)-1850, 10 ASP (d)-1850 F, 13 ASP (d) - 1850 F, вимоги п. 8.3.ДБН В2.3-18:2007 щодо прогину опор.
27.06.2022 за замовленням позивача (на підставі договору № 45-2022 від 20.06.2022) в вимірювальній лабораторії ФОП Кархут І.1. (свідоцтво № РЛ 049/21, видане ДП "Львівстандартметрологія" 28.07.2021) було проведено контрольні випробування опори контактної мережі марки 13 ASP (d) - 1850 F.
Відповідно до висновків вимірювальної лабораторії, випробувальна опора контактної мережі марки 13 ASP (d) - 1850 F, виготовлена фірмою "MITAS POLES" (Туреччина), не відповідає вимогам п. 8.3 ДБН В2.3-18:2007 щодо показника жорсткості (прогину), не відповідає вимогам п. 11.9 ДСТУ Б В. 2.6-199:2014 щодо довжини відправного елемента.
Позивач неодноразово надсилав відповідачу листи, у яких повідомляв про виявлені недоліки товару (№ LS 241 від 14.12.2021, № LS 251 від 16.05.2022, № LS_252 від 26.05.2022, № LS 253 від 01.06.2022, № LS 255 від 08.06.2022, № LS 526 від 21.06.2022, № LS 527 від 24.06.2022, № LS-529 від 07.07.2022), просив здійснити заміну такого та компенсувати витрати покупця, що виникли у зв'язку з поставкою неякісного товару.
Вказані листи залишені постачальником без задоволення, що слугувало підставою для звернення ТОВ "Плутон ІС" до суду з позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Відповідно до ч.7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
За порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг) ( п.1 ч.2 ст. 231 ГК України).
Як зазначалось вище, за умовами п. 1. 1. Договору відповідач зобов'язався поставити позивачу опори контактної мережі: 12 ASP (d)-1850, 10 ASP (d)-1850 F, 13 ASP (d) - 1850 F та арматуру фундаменту M36 400x610x770x6 h1500, відповідно до технічних умов, зазначених у Додатку № 2 до цього Договору .
Пунктом п. 4.1 Договору сторони погодили, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації відповідно до даного виду товару, що діють в Україні на момент постачання даної групи товару. Постачальник гарантує якість і відповідність товару якості, нормам, стандартам або технічним умовам, що діють в Україні (включаючи п.8.3 ДБН В.2.3-18-2007).
У Додатку 2 до Договору (Специфікація № 2) сторони погодили технічні вимоги до товару, відповідно до яких: опори контактної мережі, зокрема, повинні відповідати стандартам ДСТУ Б В.2.6.-75:2008, ДСТУ Б В.2.6.-199:2014, EN ISO 1461, EN ISO 1090, EN ISO 3834; арматура фундаменту повинна бути з цинкуванням верхньої частини.
На підставі видаткових накладних № 266 від 24.09.2021 та № 458 від 14.12.2021, підписаних повноважними представниками сторін без жодних зауважень та застережень, позивач прийняв від відповідача наступний товар: арматуру фундаменту M36 400x610x770x6 h1500 у кількості 19 шт.; опору 10 ASP (d)-1850 F у кількості 13 шт.; опору 13 ASP (d) - 1850 F у кількості 6 шт.; опору 12 ASP (d)-1850 у кількості 3 шт.
У подальшому, позивач виявив невідповідність отриманого товару умовам Договору, зокрема, що арматура містить сліди корозії, а опори не відповідають вимогам п. 8.3 ДБН В.2.3-18-2007 щодо показника жорсткості (прогину) та п. 11.9 ДСТУ Б В. 2.6-199:2014 щодо довжини відправного елемента.
Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення з постачальника сплаченої покупцем вартості неякісного товару та штрафних санкцій, предметом доказування у цьому спорі є невідповідність поставленого товару обумовленим у Договорі вимогам.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
При цьому, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Одночасно ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підтвердження позовних вимог позивач надав суду дефектний акт № 1 від 10.06.2022, протокол за результатами контрольних випробувань № 07/2022 від 27.06.2022 та інженерний аналіз виробника опор MITAS POLES.
На переконання апелянта, наведені докази в їх сукупності підтверджують поставку відповідачем опор неналежної якості, однак суд першої інстанцій не надав таким належної правової оцінки.
Щодо наданого позивачем дефектного акта № 1 від 10.06.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.1 Договору постачальник несе гарантійні зобов'язання за поставлений товар протягом 38 місяців з моменту поставки товару в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Протягом гарантійного строку на підставі дефектного акта, підписаного обома сторонами, постачальник зобов'язується здійснити заміну товару в тому разі, якщо виявлені недоліки сталися з його вини або з вини виробника і не могли бути виявлені під час приймання товару покупцем (прихований дефект) та не є наслідком порушення покупцем правил користування, перевезення, розвантаження/завантаження та зберігання товару.
Отже, за умовами Договору сторони ( ТОВ "Плутон ІС" та ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко") мали підписати дефектний акт, який би засвідчив наявність недоліків поставленого відповідачем товару.
Однак, поданий позивачем дефектний акт, складений 10.06.2022 за участю лише представників ТОВ "Плутон ІС", КП "Електроавтотранс" та ТОВ "ЗахідніЕнергоТехнології".
Оскільки, в порушення вимог п.5.1. Договору, вказаний дефектний акт не підписаний представником ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий не є належним та достатнім доказом у розумінні ст. 76-79 ГПК України поставки відповідачем товару неналежної якості.
Щодо покликання позивача на протокол за результатами контрольних випробувань № 07/2022 від 27.06.2022.
Як зазначалось вище, 27.06.2022 за замовленням позивача (на підставі договору № 45-2022 від 20.06.2022) в вимірювальній лабораторії ФОП Кархут І.1. (свідоцтво № РЛ 049/21, видане ДП "Львівстандартметрологія" 28.07.2021) було проведено контрольні випробування опори контактної мережі марки 13 ASP (d) - 1850 F.
Відповідно до висновків вимірювальної лабораторії, випробувальна опора контактної мережі марки 13 ASP (d) - 1850 F, виготовлена фірмою "MITAS POLES" (Туреччина), не відповідає вимогам п. 8.3 ДБН В2.3-18:2007 щодо показника жорсткості (прогину), не відповідає вимогам п. 11.9 ДСТУ Б В. 2.6-199:2014 щодо довжини відправного елемента.
Водночас, у вказаному висновку зазначено, що такий розповсюджується тільки на випробуваний зразок (опору контактної мережі марки 13 ASP(d)-1850F).
З огляду на наведене, вказаний висновок (протокол за результатами контрольних випробувань № 07/2022 від 27.06.2022) не підтверджує невідповідність договірним вимогам усіх поставлених відповідачем опор, стягнення вартості яких є
предметом позову у даній справі (опор 10 ASP (d)-1850 F у кількості 13 шт., опор 13 ASP (d) - 1850 F у кількості 6 шт., опор 12 ASP (d)-1850 у кількості 3 шт.) .
Щодо покликання скаржника на те, що невідповідність поставлених відповідачем опор умовам Договору підтверджується інженерним аналізом виробника опор MITAS POLES, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).
Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.
Отже, до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином.
Позивачем долучено до позовної заяви пакет документів Mitas Design Analysis, датованих 09.02.2022 та складених іноземною мовою. Відсутність належним чином засвідченого перекладу вказаних документів на українську мову унеможливлює встановлення та надання оцінки судом їх змісту, а тому такі документи не є належними доказами поставки відповідачем неякісного товару.
Щодо покликання апелянта на поставку відповідачем арматури фундаменту неналежної якості.
У Додатку 2 до Договору сторони погодили, що арматура фундаменту M36 400x610x770x6 h1500 повинна бути з цинкуванням верхньої частини.
Апелянт зазначає, що оскільки товщини цинкового покриття сторони не погодили, така має відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.6-199:2014, який встановлює загальні вимоги до виготовлення і контролю якості сталевих будівельних конструкцій будівель і споруд різного призначення ( в т.ч. арматури фундаменту). За умови дотримання відповідачем цієї вимоги, арматура фундаменту не могли вкритись слідами корозії за такий короткий строк ( 2 місяці), що було виявлено позивачем.
Як вбачається з доданого до позовної заяви паспорта №216 арматури фундаменту M36 400x610x770x6 h1500 ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко", така покрита цинковим антикорозійним покриттям, виготовлена та прийнята, зокрема, відповідно до ДСТУ Б В.2.6-199:2014.
Позивачем не надано суду жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували невідповідність поставленої відповідачем арматури фундаменту умовам Договору та вимогам ДСТУ Б В.2.6-199:2014.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися належними і допустимими доказами.
З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушення відповідачем умов Договору щодо якості поставленого товару та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Плутон ІС" до ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" про стягнення вартості неякісного товару, 20 % штрафу за поставку неякісного товару та витрат на випробування опор
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 у справі №909/1003/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" від 27.11.2024 (вх. № 01-05/3508/24 від 03.12.2024) - без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за скаржником.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 287-288 ГПК України.
4. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 19.03.2025.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.