Справа № 348/2779/23
Провадження № 22-ц/4808/390/25
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,
секретаря Петріва Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред'явлення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федів Іван Ігорович,на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, прийняту суддею Матолич В.В. 14 січня 2025 року в м. Надвірна Івано-Франківської області,
Короткий зміст заяви
У 20 листопада 2023 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2624086001:02:005:0114, площею 0,15 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Просив заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, у тому числі особам, що викону.ть функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо спірної земельної ділянки (а.с.1-7).
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (а.с.41-42).
08.01.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред'явлення позову.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 23 липня 2024 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №348/2847/23 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №487 земельної ділянки з кадастровим номером 2624086001:02:005:0114, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час - Коломийської міської громади Коломийського району) Івано-Франківської області, реєстраційний номер 1369925026240, який укладений 25 травня 2021 року на користь ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галян Г. М. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом її звільнення та приведення у попередній стан за цільовим призначенням.
Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2024 року витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2624086001:02:005:0114, що розташована в АДРЕСА_1 (на час розгляду справи Коломийської міської громади Коломийського району) Івано-Франківської області.
Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року рішення Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2024 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Відтак, відпала потреба у вжитті заходів забезпечення позову.
Просив скасувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, застосовані ухвалою Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2023 року в справі №348/2779/23. Зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером 2624086001:02:005:0114, площею 0,15 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.45-46).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред'явлення позову (а.с.74).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федів І.І., подано апеляційну скаргу з мотивів невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, чим було допущено порушення норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Вказує, що відповідно постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2024 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 23.07.2024 року та додаткове рішення від 07.08.2024 року в справі № 348/2847/23 скасовані та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В рамках розгляду цієї справи застосовувались заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у спосіб накладення арешту на спірне майно, однак суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги з власної ініціативи не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову і окремо сторона відповідача таке клопотання не заявляла.
Однак, ці обставини не можуть бути підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Скасування забезпечення позову врегульовано ст. 158 ЦПК України. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).
Відповідне клопотання було подано 08.01.2025 року через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" і в задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Вимоги ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України не встановлюють виключний процесуальний порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову за судом апеляційної інстанції, який вирішував питання щодо позову ОСОБА_2 , в рамках якого було накладено забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд першої інстанції наділений правом скасувати забезпечення позову за клопотання учасника справи, а не перекладати цей обов'язок виключно на суд апеляційної інстанції та встановлювати свій процесуальний порядок.
Тому, на думку апелянта, суд зробив невідповідні висновки щодо обставин справи та застосування у спірних правовідносинах вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
Разом з тим, суд такими висновками обмежує права учасника справи шляхом встановлення виключного права на заявлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову в суді апеляційної інстанції, чим порушує вимоги ст. 158 ЦПК України, згідно якої суд за вмотивованим клопотанням учасника справи може скасувати заходи забезпечення позову.
Щодо судових витрат зауважує, що апелянт очікує понести витрати у зв'язку із залученням адвоката та орієнтовно складатиме 5000,00 грн. Документи, що підтверджують витрати на правничу допомогу, нададуть суду після підписання сторонами акту виконаних робіт. У разі понесення додаткових витрат суду буде подано додатковий розрахунок судових витрат, які просять включити в первісний розрахунок до апеляційної скарги для можливості їх стягнення з позивача.
За наведених підстав просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред'явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Галян Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння. Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_2 (а.с.77-79).
Позиція інших учасників справи
Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що, відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції та в електронний кабінет.
Від представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Федіва І.І. та третьої особи приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов'язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регулюванню інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
За змістом частин 1-2, 4, 6, 7, 9-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, у статті 158 ЦПК України визначені підстави для скасування заходів забезпечення позову як під час розгляду справи до її завершення, так і під час ухвалення судового рішення по суті спору.
До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч.ч.7-10 та ч.13ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов'язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.
Оскільки положеннями ч.9 ст.158 ЦПК України визначено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, цією спеціальною нормою чітко визначено процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а також суд, який уповноважений відповідно до закону ухвалити таке рішення, у випадку ухвалення у справі остаточного рішення щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження», до яких, зокрема, відносяться повноваження як застосування заходів забезпечення позову (стаття 365 ЦПК України), так і їх скасування. Слід дійти висновку, що постанова суду апеляційної інстанції повинна складатися не лише із усіх складових, визначених у статті 382 ЦПК України, але у разі ухвалення нового рішення містити вирішення усіх питань, визначених у статті 264 ЦПК України, зокрема і вирішувати питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України).
20.11.2023 ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову (а.с.1-7).
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2624086001:02:005:0114, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на АДРЕСА_1 (а.с.41-42).
У визначений процесуальним законом строк ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, який задоволений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 23.07.2024 року у повному обсязі.
07.08.2024 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області ухвалено додаткове рішення стосовно позовної вимоги, яка не була вирішена судом, відповідно до якого задоволено позовну вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №348/2847/23).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2024 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 року та додаткове рішення від 07.08.2024 року в справі №348/2847/23 скасовані та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.48-52).
Вказана постанова набрала законної сили.
У постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2024 не вказано щодо скасування заходів забезпечення позову.
Питання скасування заходів забезпечення може бути вирішено рішенням того суду, яким вирішується позов по суті з огляду на положення частини 9 статті158 ЦПК України.
Разом з тим, заявник звернувся про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, рішення якого у справі скасовано.
Таким чином, оскільки заявником подана заява про скасування заходів забезпечення позову не до того суду, який мав вирішувати це питання, колегія визнає доводи скарги безпідставними, у зв'язку з чим залишає її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Крім того, відмова у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає зверненню з такою заявою до суду, визначеного законом.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374,375,381- 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федів Іван Ігорович,залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 14 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.О. Максюта
Судді: В.М. Барков
Л.В. Василишин
Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.