Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6572/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/166/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
19 березня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Григоришина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 02 серпня 024 о 21:57 год в Бердичівському районі с. Скраглівка, вул. Миру, 3, керувала автомобілем «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіри, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази законності зупинки її за кермом транспортного засобу. Суд першої інстанції не врахував, що повідомлення на 102 щодо керування нею автомобілем без застосування ременів безпеки надійшло 02 серпня 2024 року о 22-01 год, а працівник поліції повідомив про підставу зупинки о 21-47 год. Крім того, вказала, що відео надане частинами та не може вважатися належним доказом.
Вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.
Під час апеляційного розгляду справи від адвоката Григоришина О.М. надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї або просити про залишення її без розгляду до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року слід закрити у зв'язку із поданою заявою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Заяву адвоката Григоришина О.М. про залишення апеляційної скарги без розгляду задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь