Справа № 373/666/25
Провадження № 6/373/22/25
19 березня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник заявника-адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30820, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду з огляду на таке.
При здійсненні перевірки даних Автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що 24.07.2024 представник заявника Змієвська Т.П. зверталася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 373/1638/24, номер провадження 6/373/99/24).
05.08.2024 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишено без задоволення.
В апеляційному порядку ухвала суду від 05.08.2024 не оскаржувалась та набрала законної сили 21.08.2024.
Положеннями статті 186 ЦПК України регламентовано підстави відмови у відкритті провадження у справі, якщо:
- заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;
- у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
- є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;
- є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Порівнявши зміст заяви разом з доданими до неї документами у справі № 373/1638/24 (провадження 6/373/99/24), поданої 24.07.2024, зі змістом заяви разом з доданими до неї документами у справі № 373/666/25 (номер провадження № 6/373/22/25), поданої 18.03.2025, судом встановлено, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; ухвалою суду, що набрала законної сили заяву залишено без задоволення. Зокрема, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_2 , предмет заяви - заміна сторони виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого напису № 30820, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.
Таким чином, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якого судом прийнято ухвалу про залишення заяви без задоволення, що набрала законної сили 21.08.2024.
З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України справа № 373/666/25 є аналогічною справою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 186, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви до розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ: ЛЕБІДЬ В.В.