Ухвала від 17.03.2025 по справі 1-9/11/0408

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 1-9/11/0408

провадження № 13-15зво25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року.

встановив:

14 березня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року та клопотання про поновлення йому строку на їх оскарження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 17 квітня 2014 року в справі «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) констатував порушення пп. «с», «е» п. 1, п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо досудового тримання заявника під вартою та у зв'язку з триманням його у психіатричному закладі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною.

Частиною 5 ст. 33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема, за п. 5 ч. 2 зазначеної статті заявник має навести обґрунтування наявності таких обставин.

Так, ОСОБА_1 , вказуючи на необхідність перегляду ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року, зазначає, що він є фігурантом справи «Анатолій Руденко проти України» від 17 квітня 2014 року. Проте ОСОБА_1 , у своїй заяві, не вказує як скасування оскаржуваних рішень вплине на відновлення його прав станом на сьогодні з урахуванням того, що ще у 2012 році постановою суду було відмінено застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Це свідчить про відсутність у заяві обґрунтування наявності виключних обставин (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).

Крім того, положеннями ст. 461 КПК України регламентовано строк звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Згідно з приписами п. 2 ч. 5 зазначеної статті заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Проте ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає лише про те, що він пропустив строк з форс-мажорних обставин. При цьому він не деталізує що це за такі обставини, які б виправдовували затримку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами майже в 11 років.

Наведена обставина перешкоджає з?ясуванню питання додержання ОСОБА_1 вимог процесуального закону щодо строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ураховуючи викладене, недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, що є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року, залишити без руху.

Установити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_2