Провадження № 33/803/593/25 Справа № 213/5055/24 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
10 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Коваленка Д.О. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.,-
Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
01 грудня 2024 року о 14:46 годині, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ярославська, буд. 8, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом марки Джилі, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат Коваленко Д.О. оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівниками поліції при встановленні ознак і виду сп'яніння порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вказує, що суд не дав належну оцінку тому факту, що відповідно до направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1 направлено до неіснуючого медичного закладу, а саме до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг. Крім того, вказаний документ не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження того, що поліцейський не тільки усно запропонував проходити огляд, а дійсно видав їй таке направлення на огляд. Надання направлення особі, передує проходженню медичного огляду, у чітко визначеному закладі охорони здоров'я, яке зазначено в направленні, при цьому водій не зобов'язаний знати в якому закладі він може пройти огляд.
Зауважує, що сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки закон вимагає запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. І лише після отримання письмового направлення та відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я працівник поліції має право складати протокол.
В матеріалах справи відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Позиції сторін в суді:
В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Адвокат Коваленко Д.О., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи до суду надійшло клопотання від адвоката Коваленка Д.О. в якому просить апеляційну скаргу задовільнити з підстав зазначених в ній та розглянути справу без його участі та без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція).
Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції , ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння, відповідно до пункту 6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а її вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
- протоколом серії ЕПР 1 № 186298 від 01 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовилась;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №1в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гонта І. від 01.12.2024, відповідно до якого, під час несення служби 01.12.2024 року було зупинено транспортний засіб GellyEmgrand 7 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у останньою були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку на що остання відмовилась;
- відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомGellyEmgrand 7 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Апеляційний суд зауважує, що обов'язковими складовими інкримінованого адміністративного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказана складова у вигляді відмови від проходження огляду поза розумним сумнівом підтверджена матеріалами справи.
Твердження захисника про відсутність чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, спростовується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у неї ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась та повідомила, що поспішає та не має часу на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Отже, під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконала свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо упередженого ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції та штучного створення останніми ознак сп'яніння про що зазначав захисник, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та розцінені судом апеляційної інстанції, як припущення, що не ґрунтуються на доказах, та сприймаються судом, як спосіб захисту.
Твердження адвоката про порушення процедури огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що у направленні на огляд для виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 зазначено назву неіснуючого медичного закладу , апеляційний суд зазначає, що медичний заклад, що поміняв свою назву у зв'язку із реорганізацією, не може вважатись неіснуючим і зазначення в направленні на огляд некоректної назви медичного закладу в цьому конкретному випадку не може вважатись суттєвим порушенням, яке впливає на законність судового рішення. Слід зазначити, що ОСОБА_1 взагалі відмовилась їхати у медичний заклад для проходження огляду, а тому некоректно зазначена назва закладу в направленні , або невручення їй такого направлення не спростовують висновків суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 , у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Під час апеляційного перегляду не встановлено суттєвих порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції. Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя