про закриття провадження у справi
17 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9576/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64718199;
-визнати протиправною бездіяльність Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо не зняття арешту з майна та коштів Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, накладеного у межах виконавчого провадження ВП №64718199;
-зобов'язати Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську Оксану Миколаївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64718199, в якій зазначити про зняття арешту з майна (коштів) боржника;
-зобов'язати Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську Оксану Миколаївну вжити заходів щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП №64718199 про стягнення з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 №826/5737/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення згідно виконавчого листа №826/5737/16 від 22.12.2020.
Про наявність вказаного виконавчого провадження ВП №64718199 позивачу стало відомо наприкінці травня 2022 року через повідомлення співробітником банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про арешт коштів ОСОБА_2 , які знаходились на банківському рахунку вказаного банку.
Жодних постанов державного виконавця чи інших документів вказаного виконавчого провадження ВП №64718199 позивач не отримував, дата відкриття виконавчого провадження ВП №64718199 - невідома.
Представник Кличка В.В. неодноразово намагався зв'язатись з Державним виконавцем за для можливості якнайшвидшого врегулювання спірних питань та сплати боргу за виконавчим провадженням, проте жодного зв'язку не було, на робочому місці державний виконавець також була відсутня.
25.05.2022 представником позивача поштою та на офіційну електронну адресу Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді щодо можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП №64718199 від державного виконавця не надійшло.
30.05.2022 Кличком В.В. була в повному обсязі сплачена заборгованість за виконавчим провадженням ВП №64718199.
01.06.2022 представником боржника поштою та на офіційну електронну адресу Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву про закінчення виконавчого провадження.
10.06.2022 представник позивача у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дізнався, що державним виконавцем Торбинською О.М. не виконано жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП №64718199 та не знято арешти з коштів боржника, накладених в межах цього виконавчого провадження. Жодних документів від виконавця до скаржника не надходило.
Відповідачем через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки на момент розгляду позову в суді виконавче провадження завершено, арешти скасовані, боржника виключено з Єдиного реєстру боржників, а отже відсутній предмет спору.
Від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Київський міський голова, дізнавшись про постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, категорично з ними не погоджуючись, сплатив суми штрафів для уникнення санкцій з боку держави у вигляді можливого арешту рахунків та майна. Разом з тим, добровільна сплата штрафів не є визнанням факту вчинення ним правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі.
Розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
04.03.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64718199, з примусового виконання виконавчого листа № 826/5737/16, виданого 22.12.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 Половину штрафу у розмірі 79 420,00 грн.
01.06.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 79420,00 грн та 8150,26 грн, державним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів. 13.07.2022 державним виконавцем, у відповідності до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України складено акт державного виконавця про нарахування пені у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8535,00 грн.
21.07.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 8535,00 грн та 853,50 грн, державним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів.
01.08.2022 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64718199, п.2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, автоматично виключено Боржника Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII (в редакції чинній станом на час правовідносин, ща виникли між сторонами) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону №1404-VIII).
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як вже було встановлено судом, 01.08.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 64718199 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, в частині вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64718199 законні права та інтереси позивача вже відновлені, що взагалі виключає саме по собі задоволення вимог позивача зобов'язального характеру.
Крім того, з даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в межах ВП № 64718199 державним виконавцем арешт на майно (коштів) боржника не накладався.
Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація стосовно Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича в межах ВП № 64718199 не знайдена.
Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд заради судового розгляду суперечить завданню адміністративного судочинства, метою якого є саме захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тому, якщо у ході судового розгляду буде встановлено факт того, що права позивача не є порушеними або ж їх було відновлено під час судового розгляду, то такі права не можуть бути захищені судом.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.
Як наслідок, провадження у справі слід закрити.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд роз'яснює позивачу, що за приписами частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).
Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд
Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №640/9576/22 задовольнити.
Закрити провадження у справі №640/9576/22 за позовною заявою Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.О. Кисельова