Справа № 456/6415/24
Провадження № 3/456/109/2025
іменем України
13 березня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Михавківа І.В.. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 25.11.2024 о 09:45 год. по вул. Т.Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest», ARSA 0300, тест №269, результат тесту - 0,44 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, бо думав що йому призначить штраф. При складанні протоколі повідомляв працівникам поліції, що хоче пройти огляд в медичному закладі.
Адвокат Михавків І.В. в судовому засідання заперечив вину ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та повідомив, що поліцейськими порушено процедуру огляду, відеозапис не є безперервним. ОСОБА_2 повідомляв про те, що хоче пройти огляд в медичному закладі, але йому було відмовлено, цей момент не зафіксовано на відеозаписі.
Свідок ОСОБА_3 - інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання спільно із ОСОБА_4 по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Результат огляду був позитивний. Також водію неодноразово пропонувалося проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився, з результатом огляду був згідний, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 25.11.2024 о 09:45 год. по вул. Т.Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest», ARSA 0300, тест №269, результат тесту - 0,44 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засідання заперечив свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181588 від 25.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 25.11.2024 о 09:45 год. по вул. Т.Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest», ARSA 0300, тест №269, результат тесту - 0,44 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARSA 0300, принтер №ARRН 0053, тест № 269 від 25.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,44 ‰ /а.с.3/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARSA 0300, результат огляду - 0,44 ‰ /а.с.4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 25.11.2024 о 09:48 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився /а.с.5/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ловаса Й.Й. від 25.11.2024, з якого вбачається, що під час патрулювання спільно із старшим лейтинантом поліції Н. Комаром, по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області було виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого маневрував проїжджою частиною дороги, не вмикаючи покажчик поворотів, тому ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. В подальшому було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARSA 0300, на що той погодився. Результат огляду - 0,44‰. Також водію було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 відмовився, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, попереджено про заборону подального керування транспортним засобом та відсторонено від керування на підставі ст. 266 КУпАП /а.с.6/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що зупинивши транспортний засіб, працівник поліції представився, водій пред'явив свої документи, показав, що знаходиться в багажному відділенні автомобіля. Далі водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, продув прилад «Drager», результат - 0,44‰, водій повідомив, що на передодні вжив алкоголь та не знає чому такий результат. На пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад, водій відмовився. В подальшому ОСОБА_2 підписав протокол, від дачі пояснень відмовився /а.с.7/;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП у Львівській області. 25.11.2024 під час патрулювання спільно із ОСОБА_4 по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Результат огляду був позитивний. Також водію неодноразово пропонувалося проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився, з результатом огляду був згідний, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Доводи адвоката Михавківа І.В. про відсутність вини ОСОБА_2 спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими водію неодноразово пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, однак водій відмовився.
Не заслуговують на увагу і твердження адвоката, що відеозапис не є безперервним, оскільки після перегляду відеозапису судом, встановлено, що вони є послідовними, на яких повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 23. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
В задоволенні клопотання адвоката Михавківа Івана Васильовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16:45 год. 14 березня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Cуддя В. Л. Бучківська