печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30931/24-п
30 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
02.07.2024 о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Виноградний, буд. 6, здаючи задній ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також 02.07.2024 о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Басейна, буд. 23/52, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення паперової повістки на адресу проживання останнього, яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення, проте на адресу суду повернувся конверт з відмітку «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, суд направив ОСОБА_1 смс-повістку на номер телефону ( НОМЕР_3 ), який він повідомив поліцейським під час складання протоколу, проте вона доставлена не була, у зв'язку з тим, що абонент тимчасово не доступний.
Таким чином, суд вжив вичерпних заходів щодо повідомлення особи про місце, дату та час судового засідання.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 02.07.2024 о 02:55 год. в м. Києві по пров. Виноградний, буд. 6, мав необережність заїхати в темну пору доби, таким чином здійснив ДПТ з автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , задній правий бік. В письмових поясненнях зазначив, що вину визнає, обіцяє повторно такого не скоювати.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.
До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої 02.07.2024 о 01 год. 55 хв. в м. Києві на пров. Виноградний, буд. 6, відбулось зіткнення автомобіля, який зник з місця ДТП з автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який отримав механічні пошкодження, а саме: ЛФП заднього бамперу, пластику бампера.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , водія (припаркованого) транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до яких близько 01:55 год. 02.07.2024 перебуваючи на балконі квартири, почув звук автомобіля. Виглянувши у вікно, побачив автомобіль марки «Peugeot 307», який на великій швидкості заїхав на вулицю, де був припаркований його автомобіль. Водій автомобіля «Peugeot 307» почав здійснюючи маневр руху назад і в'їхав в припаркований автомобіль ( ОСОБА_2 ). Після того, водій автомобіля «Peugeot 307» на великій швидкості почав покидати місце події, рухаючись по пішохідному тротуару. Автомобіль «Peugeot 307» мав пробите колесо. Визначені по характеру звуку. Манера рухів і маневрів «Peugeot 307» була схожою на рух автомобіля у керуванні людиною у стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України встановлено, щопід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як визначено у п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до підпунктів а, д пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Виноградний, буд. 6, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , в дорожньо-транспортній пригоді та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968656;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968362;
- схемі дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненні водіїв, долучених до протоколу.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 02.07.2024.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
Суддею досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції № 474366, 473407, 475815, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також у медичному закладі у лікаря нарколога (відмова зафіксована на відео № 474366, фактичний час 02:51:20 - 02:51:28), про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння повідомлений працівниками патрульної поліції.
Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано зізнання водія ОСОБА_1 в тому, що останній дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння (відео № 474366, фактичний час 02:51:29 - 02:51:35).
За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 - як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968361;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписі з потративного відеореєстратора поліцейських № 474366, 473407, 475815.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько