Справа № 361/2378/25
Провадження № 1-кс/361/426/25
05.03.2025
05 березня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні
№ 12025111130000280 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Требухів Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не адвоката, раніше не судимого та відносно якого скеровані до Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України обвинувальні акти 31.07.2024, 30.08.2024 та 28.10.2024,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
05 березня 2025 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду, а також ризик продовження ним злочинної діяльності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у тяжкому злочині. Більш того наголосив, що підозрюваний може вчинити інші корисливі злочини, оскільки не має постійного джерела заробітків. З перелічених підстав прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.
Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред'явлення особи для впізання. Отже, перелічені докази є вагомими та об'єктивно пов'язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років та є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання та можливість його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Відсутність стійких соціальних зв'язків у ОСОБА_4 , а також, те що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ще кількох корисливих злочинів підтверджує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст 177 КПК України.
Стосовно існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення суд вказує, що підозрюваний не працевлаштований, а тому немає джерела доходу, що може бути для нього стимулом для продовження злочинної діяльності. Відтак, слідчий суддя констатує існування ризика, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості не обирати жодного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Особисте зобов'язання, на думку суду, не може бути застосовано до ОСОБА_4 для запобігання ризикам переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідка з огляду на імовірність реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і обізнаності підозрюваного з даними свідка та потерпілого. Особи, які хочуть взяти підозрюваного на особисту поруку відсутні, що унеможливлює застосування відповідного запобіжного заходу. Щодо застави, то на переконання суду такий захід буде недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Отже, суд погоджується с думкою прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці, а саме по 05 травня 2025 року здатен запобігти переліченим вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому провадженні. З наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин до 06 годин, без застосування електронних засобів контролю, на строк два місяці, по 05 травня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено об 11 год. 00 хв. 10 березня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1