Справа №359/3521/24
Провадження №2/359/1334/2025
11 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача Морозової В.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
В квітні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 серпня 2019 рокуАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №014/0997/82/91883529, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» видало відповідачу грошові кошти в розмірі 152950 гривень 31 копійки, а ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит щомісячно в розмірі 5815 гривень 90 копійок в строк до 13 серпня 2025 року. 14 травня 2020 року та 19 лютого 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 додаткові угоди до кредитного договору №014/0997/82/91883529, якими встановили дату остаточного погашення кредиту - 13 вересня 2027 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконував грошові зобов'язання, у нього виник загальний борг по поверненню кредиту в розмірі 224635 гривень 43 копійок. 30 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-47, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 року в загальному розмірі 224635 гривень 43 копійок. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 рокув загальному розмірі 302597 гривень 4 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 175660 гривень 77 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 126936 гривень 27 копійок. Станом на день пред'явлення позову відповідач не повернув борг за кредитним договором навіть частково. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 рокув загальному розмірі 386511 гривень 39 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 175660 гривень 77 копійокта боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 210850 гривень 62 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2024 року (а.с.55) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ТОВ «Коллект Центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2024 року (а.с.60) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.91-95) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» був стягнутий борг за кредитним договором №014/0997/82/91883529 від 13 серпня 2019 року в розмірі 386511 гривень 39 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 5797 гривень 67 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень 00 копійок.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2024 року (а.с.109-110) заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року (а.с.125) було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року (а.с.167-168) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 визнають позов частково, а саме в частині стягнення боргу по тілу кредиту в розмірі 175660 гривень 77 копійок. З 19 липня 2022 року відповідач був зарахований на військову службу, відтак на підставі п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ТОВ «Коллект Центр» не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який просить стягнути позивач є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. Також стягнення з ОСОБА_1 витрат у заявленому розмірі в 25000 гривень є надмірним фінансовим тягарем для відповідача. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять задовольнити позов частково.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
13 серпня 2019 рокуАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №014/0997/82/91883529 (а.с.5), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» видало відповідачу грошові кошти в розмірі 152950 гривень 31 копійки, а ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит щомісячно в розмірі 5815 гривень 90 копійок в строк до 13 серпня 2025 року. В той же день АТ «Райффайзен Банк Аваль» видало відповідачу грошові кошти в розмірі 152950 гривень 31 копійки, що підтверджується випискою (а.с.14 зворот-21); капіталізовано в рамках реструктуризації в розмірі 34189 гривень 44 копійок.
14 травня 2020 року та 19 лютого 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 додаткові угоди до кредитного договору №014/0997/82/91883529 (а.с.9-10, 6), якими сторони встановили дату остаточного погашення кредиту - 13 вересня 2027 року.
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 року. Тому у нього виник загальний борг по поверненню кредиту в розмірі 224635 гривень 43 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 175660 гривень 77 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 48974 гривень 66 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22).
30 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-47 (а.с.26-28), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 року в загальному розмірі 224635 гривень 43 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 15 грудня 2021 року (а.с.31).
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.32-34), за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 рокув загальному розмірі 302597 гривень 4 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 175660 гривень 77 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 126936 гривень 27 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.37). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов'язків кредитодавця за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 року, укладеного відповідачем з АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Зі змісту розрахунку заборгованості (а.с.25), вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» нараховував відповідачу проценти за користування кредитом до 22 березня 2024 року. З копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №465 від 19 липня 2022 року (а.с.100) вбачається, що ОСОБА_1 був зарахований на військову службу до вказаної військової частини з 19 липня 2022 року. З копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №317 від 31 жовтня 2024 року (а.с.195) вбачається, що ОСОБА_1 був виключений з військової частини з 31 жовтня 2024 року. Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що на підставі п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідачу, як військовослужбовцю, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, кредитором в період часу з 19 липня 2022 року до 31 жовтня 2024 року не мали нараховуватись проценти за користування кредитними коштами, отриманими ним за кредитним договором №014/0997/82/91883529 від 13 серпня 2019 року. Зі змісту детального розрахунку боргу за вказаним кредитним договором (а.с.220-235) вбачається, що станом на 18 липня 2022 року у відповідача існував борг за тілом кредиту в розмірі 175660 гривень 77 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 93332 гривень 13 копійок. Загальний розмір боргу ОСОБА_1 станом на 18 липня 2022 року становив 268992 гривень 90 копійок (175660,77 + 93332,13). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув борг за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 року.
З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути борг за кредитним договором №014/0997/82/91883529від 13 серпня 2019 року в розмірі 268992 гривень 90 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» в частині цих вимог слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
а. щодо судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір в розмірі 5797 гривень 67 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 29 березня 2024 року (а.с.1). Пред'явлений позов задоволений частково, а саме на 69,60% (268992,90 : 386511,39 х 100%).
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4035 гривень 18 копійок (5797,67 : 100% х 69,60%).
б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилом ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як роз'яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В іншій постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19 Верховний Суд наголосив на тому, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents проти Латвії» (заява №58442/00) зазначено, що суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» надало суду: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 2 січня 2023 року, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.48 зворот-49), заявку на дання юридичної допомоги №1691 від 7 лютого 2024 року (а.с.52), витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 13 лютого 2024 року (а.с.53), а також платіжну інструкцію (а.с.51), зі змісту яких вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надало позивачу послуги: усна консультація, підготовку пропозицій та складення позовної заяви, загальною вартістю 25000 гривень 00 копійок. Враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих АО «Лігал Ассістанс», складність справи з урахуванням предмета доказування, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 та його представника Динник О.В. щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 10000 гривень 00 копійок.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6960 гривень 00 копійок (10000,00 : 100% х 69,60%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» борг за кредитним договором №014/0997/82/91883529 від 13 серпня 2019 року в розмірі 268992 гривень 90 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 4035 гривень 18 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6960 гривень 00 копійок.
Повний текст рішення суду складений 17 березня 2025 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.Ю. Семенюта