Справа № 610/584/25
провадження № 2-а/610/55/2025
18.03.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Тімонової В.М.,
при секретарі Кучеренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
04.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 194/1/П від 21.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження по справі закрити.
Ухвалою судді від 10.03.2025 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
До початку розгляду справи позивачем подано клопотання, у якому просив замінити первісного відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, оскільки оскаржувану постанову винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а отже належним відповідачем є орган, який таке стягнення застосував.
На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Замінити відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Зобов'язати відповідача до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Тімонова