вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" березня 2025 р. Справа № 911/1371/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову
за позовом ОСОБА_2
до Садівницького товариства “Вега»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів, застосування наслідків недійсності правочину і скасування статуту
за участю представника третіх осіб: ОСОБА_5 (ордер серії СЕ №1080846 від 04.04.2024, ордер серії СЕ №1082469 від 05.04.2024)
установив:
15.08.2022 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького товариства “Вега» про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства “Вега», оформленого протоколом №1 від 22.05.2022;
- застосування наслідків недійсності рішення загальних зборів Садівницького товариства “Вега», оформленого протоколом №1 від 22.05.2022 і скасування статуту Садівницького товариства “Вега», затвердженого протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства “Вега» №1 від 22.05.2022, з моменту його затвердження.
Так, у змісті вказаного позову ОСОБА_2 зауважила, що 22.05.2022 загальні збори Садівницького товариства “Вега» прийняли ряд рішень, які оформили протоколом №1, та які, позивачка як член вказаного товариства вважає незаконними з огляду на порушення процедури скликання зборів та їх проведення, зокрема щодо процедури визначення кворуму та голосування.
Господарський суд Київської області у складі судді Чорногуза А.Ф. ухвалою від 07.09.2022 у справі №911/1371/22 відкрив провадження за вказаним позовом та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
За результатами розгляду вказаного позову Господарський суд Київської області рішенням від 24.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/1371/22, відмовив у задоволенні позову.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 31.01.2024 скасував рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/1371/22 та передав справу №911/1371/22 на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. від 04.03.2024 прийняв справу №911/1371/22 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 05.04.2024 та, надалі, ухвалою від 07.06.2024 позов залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 , постановою від 02.10.2024 у справі №911/1371/22 апеляційну скаргу задовольнив та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/1371/22 скасував, справу передав до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 14.11.2024, справу №911/1371/22 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.
Господарський суд Київської області ухвалою від 29.11.2024 у справі №911/1371/22 постановлено, зокрема:
- прийняти справу №911/1371/22 до розгляду;
- призначити на 30.12.2024 о 10:40 підготовче засідання;
- зобов'язати позивачку у строк до 30.12.2024 надати суду письмові пояснення з метою виконання пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо:
- того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про скасування статуту;
- ефективності обраного позивачкою способу захисту шляхом скасування статуту, тобто якої мети позивачка бажає досягти внаслідок задоволення такої вимоги, у тому числі у розрізі виконання рішення за такою вимогою;
- правових підстав позову в частині вимоги про скасування статуту, зокрема які конкретні норми права позивачка покладає в основу обґрунтування такої вимоги.
- неузгодженості у змісті позову та у його прохальній частині щодо вимоги визнати недійсним рішення (однина) Садівницького товариства “Вега», оформлене протоколом №1 від 22.05.2022 (однина), тобто якої мети бажає досягти позивачка - визнати недійсними усі рішення чи одне та/або декілька з усіх прийнятих.
Господарський суд Київської області ухвалами від 30.12.2024, 03.02.2025, зокрема, відклав підготовчі засідання на 03.02.2025 та 17.03.2025 відповідно.
18.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 , згідно якої остання просить суд прийняти відмову позивача від позову у справі №911/1371/22 та закрити провадження у цій справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.
До того ж позивачка у вказаній заяві зазначила, що вона обізнана з наслідками, які передбачені приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у випадку закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
У судовому засіданні 17.03.2025 представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у цій справі.
У судове засідання 17.03.2025 представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду наведеного, оскільки відмова позивача від позову у цій справі не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову та закриття провадження у справі №911/1371/22.
Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
постановив:
1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в справі №911/1371/22.
2. Провадження у справі №911/1371/22 за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства “Вега» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства “Вега», оформленого протоколом №1 від 22.05.2022 та застосування наслідків недійсності рішення загальних зборів Садівницького товариства “Вега», оформленого протоколом №1 від 22.05.2022 і скасування статуту Садівницького товариства “Вега», затвердженого протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства “Вега» №1 від 22.05.2022, з моменту його затвердження закрити.
Ухвала складена та підписана 18.03.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту складення повної ухвали у відповідності частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема