про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
17 березня 2025 року м. Харків Справа № 8/471-23/1
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , м. Полтава,
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024)
у справі № 8/471-23/1 (суддя Білоусов С.М.)
за заявою до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м. Полтава Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1, зокрема:
- клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) від 14.10.2024 року № 01-21/91 про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації (актуалізованого) - задоволено;
- припинено процедуру ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609);
- припинено повноваження ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна І.В;
- введено процедуру санації боржника - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609);
- затверджено план санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), схвалений протоколом № 2-2024 засідання комітету кредиторів від 14.10.2024 року;
- призначено керуючим санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна Ігора Вячеславовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 321 від 26.02.2013 року), адреса офісу АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , м. Полтава, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1, звернулась через представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не була учасником у даній справі про банкрутство, та фактично про порушення своїх прав дізналась з листа керуючого санацією на початку січня 2025 року, коли отримала лист з вимогою оплати послуг за проживання. 06 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сергієнко Т.Г. ознайомилась з матеріалами справи та безпосередньо з планом санацією та спірною ухвалою.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник» про введення процедури санації та затвердження плану санації та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
18.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Боржника на клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, за змістом якої останній зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2024р. у справі № 554/820/24 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області про визнання права власності.
Боржник наголошує, що зі змісту поданого до місцевого суду позову та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_3 знала про наявність провадження про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник». Крім того, матеріалами справи № 554/820/24 підтверджені доводи банкрута про те, що протягом тривалого часу ОСОБА_3 була обізнана про наявність та хід процедури банкрутства боржника у справі № 8/471-23/1, не проявляючи належної уваги до цього, свідомо нехтуючи використання своїх прав щодо своєчасного захисті своїх інтересів та вжиття необхідних заходів на ознайомлення з подіями триваючого процесу примусового виконання судового рішення.
Викладені обставини, на думку Боржника, свідчать про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на оскарження ухвали, який пропущений внаслідок свідомої бездіяльності заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріалів справи №8/471-23/1, необхідні для розгляду апеляційної скарги, а саме матеріали, які стосуються запровадження стадії ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), переходу до стадії санації цього підприємства, повідомлення ОСОБА_3 , м. Полтава про ухвалювані у межах провадження у справі про банкрутство судові рішення та надання їй статусу учасника такого "основного" провадження та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 , м. Полтава до надходження матеріалів справи №8/471-23/1 до Східного апеляційного господарського суду.
03.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №8/471-23/1.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.112024) у справі №8/471-23/1 - залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Східному апеляційному господарському суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору у справі (Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню «Полтаваліфт») листом з описом вкладення.
13.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 , м. Полтава надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із описом вкладення.
Розглянувши заперечення проти апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 статті 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.
З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що Скаржником було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.
Наразі, Боржником не доведено, а з наявних матеріалів справи не убачається обізнаності Скаржника саме про постановлену ухвалу, яка є об'єктом оскарження, раніше моменту ознайомлення представника ОСОБА_3 з матеріалами справи лише 06.02.2025 (що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомлення), адже Скаржник безпосередньо не є учасником провадження у справі про банкрутство. Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана в межах 10 денного строку з моменту обізнаності Скаржника про неї, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню, а отже, не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відтак, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №8/471-23/1 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) та, керуючись міркуваннями дотримання процесуальних строків розгляду такої скарги, відразу у порядку ст.268 Господарського процесуального кодексу України призначити її до розгляду з повідомленням учасників справи. Втім, таке призначення не обмежує учасників справи у реалізації процесуальних прав з подання відзиву, клопотань та пояснень по суті апеляційного провадження у межах встановленого судовою колегією процесуального строку - по 01.04.2025 включно.
Керуючись ст.ст.234, 235, 262, 267, 268, 269, 270, 281, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.
2. Поновити ОСОБА_3 , м. Полтава пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1.
4. Встановити учасникам справи строк до 01.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
5. Запропонувати учасникам справи в строк до 01.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
6. Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1 у справі №8/471-23/1 на "07" квітня 2025 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .
7. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.
8. Роз'яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.
9. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.
10. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).
12. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
12.1. повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
12.2. учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна