ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
12 березня 2025 року Справа № 903/878/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи:
позивача - Кувакіна Н.В.;
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет» на рішення господарського суду Волинсь-кої області від 15.01.2025, повний текст якої складено 21.01.2025 у справі №903/878/24 (суддя Дем'як В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет»
про стягнення 323 908,62 грн надмірно сплачених коштів, інфляційних втрат та річних
В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет» 327908,62 грн з яких, 304 708,33 грн. грошових коштів, що складаються з суми надмірно сплачених грошових коштів за договором №501 від 02.04.2024, інфляційних втрат за період з 09.05.2024 до 16.10.2024 в сумі 15 179,14 грн, трьох процентів річних за період з 09.05.2024 до 16.10.2024 в сумі 4 021,15 грн.(арк.справи 1-3).
За наслідками розгляду справи №903/878/24 рішенням від 15.01.2025 господарський суд Волинської області задоволив позов у повному обсязі. Присуджено до стягнення з ТОВ «Гвінет» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Нова» 323 908,62 грн заборгованості, в т.ч. 304 708,33 грн - надмірно сплачених коштів, 15 179,14 грн інфляційних втрат, 4 021,15 грн -3% річних та 3 886,91 грн витрат зі сплати судового збору.(арк.справи 57-60)
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не виконав вимог ст.201 ПК України щодо реєстрації податкових накладних, у зв'язку з цим Позивач був позбавле-ний права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на суму 304 708,33 грн, а відтак набув право відповідно до змісту п.2.6. договору для зміни ціни на товар, яка не потребує укладення додатко-вої угоди або погодження між сторонами.
Відтак, враховуючи, що Відповідач повинен був зареєструвати податкову накладну (надалі в тексті - ПН) за фактом відчуження транспортного засобу не пізніше 05.05.2024 року, а виз-начений пунктом 2.6. строк повернення різниці між фактично сплаченими покупцем грошовими коштами та нової ціною на товар сплив 08.05.2024, місцевий суд враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 304 708,33 грн надмірно сплачених грошових коштів за договором №501 від 02.04.2024, підтверджена матеріалами справи, Відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.
Також, з підстав ст.625 ЦК України, суд першої інстанції визнав обґрунтованою вимогу про стягнення 15 179,14 грн інфляційних нарахувань за період з 09.05.2024 по 30.09.2024 та 4 021,15 -3% річних за період з 09.05.2024 по 16.10.2024.
Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(арк.справи 97-98).
Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно дослідив докази.
Апелянт вважає, що аналіз чинного законодавства та умов п.2.6 Договору, жодним чином не встановлює відповідальність продавця за нереєстрацію ПН без його вини. Тому, для покла-дення відповідальності, яку застосовано до нас у даній справі, суд має встановити наявність нашої вини (у форми умислу чи необережності) за нереєстрацію зазначеної податкової накладної на суму ПДВ. визначених під час поставки товару.
Скаржник звертає увагу суду, що відповідна податкова накладна була ним вчасно подана до контролюючого органу на реєстрацію у ЄРПН в порядку, встановленому діючим законодавством України, тобто усе, що залежало від ТОВ «Гвінет», як того вимагає пункт 2.6 Договору, було зроблено - подано ПН на реєстрацію до належного органу та у визначені строки, що не заперечу-ється ні судом, ні Позивачем. Тому на думку Апелянта порядок, встановлений нормами діючого законодавства України не був порушений, а відтак - відсутня вина у протиправних діях, як підс-тава для покладення відповідальності.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито провадження у справі №903/878/24, розгляд призначено на 12.03.2025.(арк.справи 109).
04.03.2025 через систему «Електронний суд надійшов відзив, в якому ТОВ «Птахокомплекс «Нова» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Гвінет» на рішення госпо-дарського суду Волинської області від 15.01.2025 у справі №903/878/24, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також просить надати можливість потягом 5 днів після ухвалення судового рішення довести розмір понесених судових витрат пов'язаних з розглядом справи, а також забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(арк.справи 111-113).
Ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання ТОВ «Птахокомплекс «Нова» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.(арк. справи 118).
11.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Гвінет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншій справі.(арк.справи120).
Колегія суддів порадившись на місці вважає за необхідне зазначити, що представник ТОВ «Гвінет» обґрунтовує подане клопотання участю в іншій справі. Водночас представником не зазначено ні номер справи, ні долучено ухвали суду, що підтверджувало б участь предтавника в іншій справі.
Водночас, відкладення розгляду справи є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення. Норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у ТОВ «Гвінет» була можливість взяти участь в судовому засіданні через адвоката при розгляді апеляційної скарги або забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.
Порадившись на місці, враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, а мате-ріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вирішила розпочати розгляд апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2025, представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний госпо-дарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2024 ТОВ «Птахокомплекс «Нова»-покупець та ТОВ «Гвінет»-продавець укладено договір купівлі-продажу №501 (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1. якого, продавець продає, а покупець купує: транспортний засіб марки MAN TG.M 18.250, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2014. Продавець стверджує, що на момент укладання цього договору транспортний засіб далі (т/з) не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на транс-портний засіб. Т/з оглянутий покупцем. Недоліки, які перешкоджають використанню т/з за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного т/з покупець не маєю.
Згідно пункту 2.1. Договору вартість договору складає 1 828 250,00 грн, в т.ч. ПДВ - 304708, 33 грн. Вартість т/з без ПДВ становить 1 523 541,67 грн.
Пунктами 2.2.-2.5. Договору, сторони погодили, що покупець проводить оплату шляхом безготівково переказу коштів на поточний рахунок продавця. Всі витрати, пов'язані з переказом коштів несе покупець. Оплата товару проводиться в гривнях. Вид розрахунків безготівковий.
Пунктом 2.6. Договору сторони погодили, що у випадку якщо продавець порушить встанов-лений діючим законодавством України порядок та/або строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або якщо податкова накладна не була зареєстрована з будь-яких причин, сторони домовились, що ціна на товар за договором змінюється за наступною формулою: Ц = Цт - Цт/6. Де Ц - нова ціна на товар, Цт - ціна на товар, що визначена в договорі. Тобто ціна на товар зменшується на суму незареєстрованного податку на додану вартість, що відбувається без додаткового погодження сторонами та не потребує від сторін укладення будь-якої додаткової угоди чи виконання будь-яких інших дій. Такі зміни ціни на товар набувають чинності для сторін з наступного дня після закінчення кінцевого строку реєстрації податкової накладної. В разі зміни ціни на товар, продавець зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дати зміни ціни на товар повернути грошові кошти отримані за товар, в розмірі різниці між фактично сплаченими покупцем грошовими коштами та нової ціною на товар.
Транспортний засіб передається продавцем за Актом приймання-передачі, що є невід'єм-ною частиною даного договору протягом 5 днів з дати підписання договору. Транспортний засіб вважається переданим покупцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі та реєстрації права власності на т/з відповідно до чинного законодавства. Після передачі транс-портного засобу за актом приймання-передачі. Продавець втрачає право власності на цей т/з, а покупець приймає його у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряд-жається т/з з моменту державної реєстрації т/з в уповноважених державних органах.(п.п. 4.1.-4.3. Договору).
Згідно п.7.1 Договір дійсний з моменту його підписання до повного виконання зобов'язань за ним.(арк.справи 17).
Матеріалами справи стверджено, що 02.04.2024 продавцем і покупцем було складено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №501 від 02.04.2024 за фактом передання продавцем та прийняття покупцем транспортного засобу визначеного умовами Договору.(арк. справи 14).
В подальшому, 05.04.2024 Позивач-ТОВ «Птахокомплекс «Нова» сплатив на рахунок ТОВ «Гвінет» 1 828 250,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% 304 708,33 грн, що стверджується копією платіжної інструкції №3472064 від 05.04.2024, долученої до матеріалів справи.(арк.справи 19).
05.04.2024 право власності на транспортний засіб перереєстровано на покупця у порядку, встановленому законодавством України, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транс-портного засобу НОМЕР_2 .(арк.справи 22).
Позивач пояснює, що до 05.12.2024 Відповідач був зобов'язаний зареєструвати у ЄРПН податкові накладні, однак реєстрація не відбулась і була зупинена про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2024.(арк.справи 18).
Матеріалами справи стверджено, що 30.09.2024 Позивач направив вимогу про негайне повернення Відповідачем 304 708,33 грн переплати за Договором та сплату на користь ТОВ «Птахокомплекс «Нова» сум інфляційних втрат та трьох процентів річних.(арк.справи 15).
Оскільки вказана вимога була залишена ТОВ «Гвінет» без задоволення - ТОВ «Птахо-комплекс «Нова» звернулося до суду з позовом про стягнення з Відповідача 304 708,33 грн надмірно сплачених грошових коштів, а також 15 179,14 грн інфляційних втрат та 4 021,15 грн -3% річних.
Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 15.01.2025 позов задоволено повністю.(арк.справи 57-60).
Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом даного спору є повернення надмірно сплачених коштів за відкладальною обста-виною через непроведення продавцем реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.(ч.1 ст.509 ЦК України).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач покликається на настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 2.6 Договору, згідно якої у випадку нереєстрації продавцем-Відповідачем податкової накладної на всю ціну товару - останній зобов'язаний протягом трьох банківських днів повернути грошові кошти в сумі незареєстрованого ПДВ від ціни товару 1 828 250 грн.
За змістом частини третьої статті 6 ЦК України сторони у договорі на власний розсуд можуть урегулювати у договорі відносини, диспозитивно врегульовані в актах цивільного законодавства та не можуть відступати від його імперативних положень.
Положення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України свідчать, що свобода договору має декілька складових, зокрема: свобода укладання договору, вибір контрагента, вид договору, виз-начення умов договору, форма договору. При реалізації принципу свободи договору слід врахо-вувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Тобто закріплюючи принцип свободи договору, законодавець установив і його обмеження. Причому останні є одночасно й межами саморегулювання.
Згідно ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин вправі обумовити настання або зміну прав та обов'язків відкладальною обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.
Норми ст.530 ЦК України передбачають, що за відсутності строку виконання зобов'язання, воно обумовлюється вказівкою на певну подію, з настанням якої виконується договірне зобов'-язання/реалізується право.
Правовий аналіз умови п.2.6. Договору дає підстави для висновку, що настання відкладаль-ної умови зі зменшення ціни товару пов'язане з виконання продавцем не господарського, а податкового зобов'язання і поставлено в залежність не від волі покупця чи продавця, а й від іншої особи, якою в даному випадку є орган ДПС.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій, 02.04.2024 Відповідач передав, а Позивач прийняв транспортний засіб марки MAN TG.M 18.250, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2014 згідно умов Договору №501 від 02.04.2024.
В подальшому, 05.04.2024 ТОВ «Птахокомплекс «Нова» згідно з п.2.1. Договору сплатив ТОВ «Гвінет» вартість отриманого транспортного засобу в сумі 1 828 250,00 грн, що стверджу-ється платіжною інструкцією №3472064 від 05.04.2024.
Матеріалами справи стверджено, що 30.04.2024 Відповідач зареєстрував податкову накладну на суму 1 828 250,00 грн, однак реєстрація була зупинена.(арк.справи 18).
Зупинення реєстрації податкової накладної регулюється нормами податкового законо-давства і продавець вправі звернутись за роз'ясненням до податкового органу, або з оскаржен-ням його дій до адміністративного суду.
Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України (надалі в тексті - ПК України) податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; права й обов'язки платників податку в сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.
Згідно з пунктами 198.1, 198.2 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг.
З урахуванням ст.198 ПК України, одержувачем товарів/послуг право включити до податко-вого кредиту суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній, у разі своєчасної реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної покупець має право в межах 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної.
Як встановлено апеляційним судом, на дату звернення Позивача до суду, а саме 17.10.2024 - термін 365 днів для включення до податкового кредиту суми ПДВ на отриманий товар ще не минув, квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 02.04.2024 (арк.справи 18) стверджу-ється, що реєстрація податкової накладної зупинена органом Державної податкової служби.
Колегія суддів зауважує, що Позивач не був позбавлений права звернутися зі скаргою на продавця до податкового органу про неналежне оформлення податкової накладної контрагентом - Відповідачем. Натомість в матеріалах справи відсутні докази такого звернення до органу ДПС, що також не заперечується представником Позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Крім того, Позивач не позбавлений права на звернення до суду за відшкодуванням збитків в сумі 304 708,33 грн неотриманого податкового кредиту за спливом 365 днів з дати отримання транспортного засобу за договором купівлі-продажу №501 від 02.04.2024.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 та Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 - при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов'язку щодо складення та реєстрації податкових накладних - належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.
Видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, який підтверджує факт пере-дачі товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця. Вона містить всю необхідну інформацію для бухгалтерського обліку операції, таку як назву та кількість товарів, його ціну, місце постачання, дату господарської операції та інші важливі дані.
Апеляційний суд приймає до уваги, що оскаржуючи рішення місцевого суду Відповідач, як продавець не визнає своєї вини у зупиненні реєстрації ПН.
З наданих в судовому засіданні пояснень представника Позивача слідує, що зупинення реєстрації податкової накладної продавця є відкладальною обставиною, яка настала 06.05.2024 і зумовила зміну істотної умови Договору - ціни товару. Проте, покликаючись на зменшення ціни товару до 1 523 541,67 грн, Позивач не надає суду нової видаткової накладної, відсутні відомості щодо видачі Відповідачем-ТОВ «Гвінет» нової податкової накладної на суму 1 523 541,67 грн.
Правовою підставою стягнення заявленої суми основного боргу як надмірно (безпідставно) сплачених коштів є 1212 ЦК України. Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що кошти були сплачені на підставі чинного Договору, істотною умовою якого є ціна. Хоча сторони в Договорі обумовили підставу зміни ціни без складання окремої додаткової угоди, однак в мате-ріалах справи відсутні письмові докази вчинення конклюдентних дій сторін на зміну істотних умов.
Як вже зазначалось вище, відсутні докази складання нових документів (видаткова накладна, податков накладна тощо) на підтвердження взаємних дій сторін щодо зменшення ціни товару як істотної умови договору купівлі-продажу.
Матеріали справи не містять доказів добровільного повернення Відповідачем 304 708,33 грн суми податку на додану вартість та вчинення ним конклюдентних дій, пов'язаних зі зміною ціни товару. Натомість Відповідач не підтвердив і не схвалив зменшення ціни товару, оскаржує рішення про задоволення позову, стверджуючи про відсутність своєї вини.
Таким чином, твердження ТОВ «Птахокомплекс «Нова» про зменшення ціни товару до 1523541,67 грн не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.
Із вказаних мотивів, позовну вимогу про стягнення 304 708,33 грн надмірно сплачених коштів колегія суддів вважає необґрунтованою, тому в її задоволенні належить відмовити.
Разом з тим, як зазначалось вище Позивач має право в межах 365 календарних днів з дати складання податкової накладної включити до податкового кредиту суму податку на додану вар-тість, зазначену в податковій накладній або позиватись про стягнення збитків.
Безпідставність основної грошової вимоги зумовлює відсутність грошового зобов'язання Відповідача і як наслідок відсутність підстав для нарахування на суму боргу інфляційних втрат та відсотків річних згідно зі ст.625 ЦК України. Апеляційний суд відмовляє за безпідставністю у задоволенні додаткових вимог: 15 179,14 грн інфляційних втрат за період 09.05.2024 - 16.10.2024 та 4 021,15 грн -3% річних за період 09.05.2024 - 16.10.2024.
За наслідками перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що норми мате-ріального права застосовано судом першої інстанції неправильно та зроблено передчасний висновок про обґрунтованість позовних вимог, а тому рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2025 у справі №903/878/24 належить скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.129 ГПК України зумовлює покладення на Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Птахокомплекс «Нова» витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет» в сумі 5 829,00 грн зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги .
Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет» на рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2025 у справі №903/878/24 задоволити.
2. Рішення господарського суду господарського суду Волинської області від 15.01.2025 у справі №903/878/24 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (Харків-ська область, місто Харків, вул.Чернишевська, буд.66, код ЄДРПОУ 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет» (Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вул.Лідавська, буд.4, код ЄДРПОУ 43858645) 5 829,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України
6. Матеріали справи №903/878/24 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.