ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" березня 2025 р. Справа № 906/1244/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 (повний текст складений 17.02.2025)
за позовом: Військової частини НОМЕР_1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"
про стягнення 317 376,00 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 позов задоволений частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" на користь Військової частини НОМЕР_1 : 84 816,00 грн - пені, 136 800,00 грн - штрафу, 2 659,39 грн витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду 01.03.2025 через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 03.03.2025. Скаржник просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі № 906/1244/24 в частині відмови у стягненні з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", 95760,00 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача/скаржника, Військової частини НОМЕР_1 , задовольнити у повному обсязі: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" пеню в розмірі 84816,00 грн, штраф у розмірі 95760,00 грн та штраф у розмір 136800,00 грн, всього 317376,00 грн, за порушення строків поставки товару та безпідставну відмову від поставки товару, визначеного договором, а також витрати по сплаті судового збору.
11.03.2025 матеріали справи №906/1244/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як зазначалося вище, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 95760,00 грн штрафу.
З урахуванням вказаного та приписів Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги має бути сплачено 3633,60 грн судового збору (3028,00 грн (враховуючи мінімальну ставку судового збору) *150%*0,8).
Доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги не додано.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Павлюк І.Ю.