вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2025 р. Справа№ 927/900/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
за участю представників учасників справи: не викликались
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід судді-доповідача Яценко О.В.
подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018
у справі № 927/900/18 (суддя Фетисова І.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 340 000,00 грн.
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
17.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді-доповідача Яценко О.В., в якій заявник просить заяву про відвід судді доповідача Яценко О.В. у справі №927/900/18 задовольнити, справу №927/900/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Заява мотивована тим, що суддею-доповідачем Яценко О.В. допущені грубі порушення норм процесуального законодавства під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об'єктивності.
Заявник посилається на те, що при поновлення строку на апеляційне оскарження не було враховано:
- те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі 927/900/18 про повернення позовної заяви позивачу ПАТ «Український професійний банк» права апелянта порушені не були, а вказана ухвала стосується лише прав позивача ПАТ «Український професійний банк». При цьому у апеляційній скарзі взагалі відсутні будь-які доводи щодо порушення будь-яких прав апелянта на час винесення ухвали у 2018 році та й цих доводів не могло бути, оскільки ТОВ «Заміський будинок ЛТД» створено у 2024 році;
- що, оскільки питання повернення позовної заяви чи відкриття провадження у справі вирішується судом без участі сторін чи зацікавлених осіб, чинне процесуальне законодавство взагалі не передбачає повідомлення про такий судовий розгляд будь-яких осіб;
- що, вказане свідчить про те, що положення п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, згідно з якими річний присічний строк апеляційного оскарження не застосовується у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, не можна застосувати до апелянта ТОВ «Заміський будинок ЛТД», що свідчить про відсутність підстав для поновлення останньому строку для звернення з апеляційною скаргою;
- що будь-яких поважних причин пропуску строку заявником до 12.02.2025 апеляційна скарга не містить і судом не встановлено, а відтак поновлення апелянту строку на апеляційну оскарження за відсутності підстав суперечить правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 20.05.2024 у справі № 908/2916/20, згідно з якими подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов'язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України;
- що, поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, через більше ніж п'ять років без належних підстав порушує принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
- що, як свідчать наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019 та від 26.03.2019, позивач ПАТ «Український професійний банк» скориставшись п. 8 ст. 174 ГПК України після усунення недоліків зазначених в ухвалі про повернення позовної заяви від 17.12.2018 повторно звернувся до суду;
- що, судді-доповідачу Яценко О.В. було достеменно відомо, що на час подачі апеляційної скарги ТОВ «Заміський будинок ЛТД», право вимоги щодо стягнення за договорами №507 від 12.12.2011 та № 759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії ПАТ «Український професійний банк» було продано за договором №82 від 29.04.2020 укладеним між ПАТ Український професійний банк» та ПВНЗІФ «Лайт-інвест», оскільки про це зазначено в апеляційній скарзі;
- що, судді-доповідачу Яценко О.В. з матеріалів доданих до апеляційної скарги, а саме акту приймання-передачі документів до договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 12.02.2025, заперечень відповідача на відкриття апеляційного провадження та доданих до нього матеріалів, а саме копій судових рішень і ухвал у справі №927/594/23, та копій позову і ухвал у справі №6/24, було відомо, що спір щодо стягнення за договорами про відкриття кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та № 759 від 05.11.2013 вже розглянуто судами з постановленням остаточних рішень.
Наведені обставини і факти у своїй сукупності, за переконанням заявника, можна кваліфікувати як прояв упередженості судді-доповідача Яценко О.В., що ставить під сумнів її безсторонність та об'єктивність та є підставою для відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України
Стаття 35 ГПК України визначає, що:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Колегія судді зазначає про те, що сумніви заявника щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Яценко О.В. полягають у тому, що, на думку заявника, у суду були відсутні підстави як для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» строку на апеляційне оскарження, так і для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, як на підставу для відводу головуючого судді Яценко О.В. заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.
Також колегія суддів зазначає про те, що за змістом положень процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги стосовно їх відповідності вимогам статей 258, 259 ГПК України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд у оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції установить, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі суд першої інстанції не вирішував, апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Аналогічний правовий висновок наведено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № К2/107-12/13.
Отже, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів позбавлена можливості встановити чи порушені права особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням, оскільки з'ясування вказаних обставин можливо лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
Також колегія суддів зазначає про те, що сторонами у цій справі № 927/900/18 є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (позивач) та Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод» (відповідач), в то час як учасниками судового процесу у справі №927/594/23 є Пайовий венчурний не диверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (позивач), Приватне акціонерне товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» (відповідач), Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (треті особи), тобто склад учасників судового процесу не є тотожнім.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Яценко О.В. відводу, справа № 927/900/18 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 927/900/18.
2. Справу №927/900/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров