Справа № 369/2705/25
Провадження № 3/369/3213/25
Іменем України
03.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.02.2025 року, о 17 год. 20 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Трояндова в с. Гатне, рухався по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з вул. Курганна, не надав дорогу автомобілю Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі праворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 16.11, визнав повністю.
Крім того, у судове засідання з'явилася водій ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241910 від 08.02.2025 року, та вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ? адвокат Ярмоленко Г. В. підтримала позицію своєї довірительки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241910 від 08.02.2025, схемою місця ДТП від 08.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.02.2025.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи представника Ярмоленко Г. В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ