вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" березня 2025 р. Справа№ 910/14901/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали спільної апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 (повний текст складено 31.01.2025)
у справі № 910/14901/24 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери»
до 1) фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни,
2) фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни
про стягнення 1 904 788,00 грн,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни та фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно у справі №910/14901/24 повернуто.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржники клопочуть про відстрочку сплати судового збору та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо прийняття/повернення зустрічного позову.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали у справі №910/14901/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №910/14901/24.
17.02.2025 до апеляційної інстанції надійшли заперечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» адвоката Кіяна А.В. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24.
На обґрунтування поданих заперечень представник зазначає, що адвокат Алієв В.В. не є законним представником фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни, оскільки надані Алієвим В.В. ордер серії АА № 0049972 від 20.01.2025 та ордер серії АА №0049352 від 29.12.2024 не відповідають типовій формі ордеру, встановленої у додатку №1 Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 та не можуть бути належним підтвердженням повноважень Алієва В.В. представляти інтереси фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни.
13.03.2025 матеріали справи № 910/14901/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Скаржники у поданій апеляційній скарзі просять скасувати скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо прийняття/повернення зустрічного позову.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За таких підстав та враховуючи приписи чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо судового збору, за подання апеляційної скарги у цій справі скаржники мають сплатити 4 844,80 грн судового збору (3028+3028*0,8).
Апелянти при поданні апеляційної скарги судового збору не сплатили, однак в апеляційній скарзі просять відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши клопотання скаржників про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Проте скаржник не є суб'єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржників про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24.
Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28.07.2022 cправа №908/704/21, від 02.10.2023 у cправі № 904/591/23.
Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Таким чином, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як підстави для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24.
Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.
А отже, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відстрочку сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24 залишити без руху.
3. Надати фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні та фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 4 844,80 грн у встановленому порядку.
4. Запропонувати адвокату Алієву В.В. надати суду належним чином завірені копії договорів про надання правової допомоги від 09.12.2024 та від 20.01.2025.
5. Попередити фізичну особу-підприємця Зимню Вікторію Володимирівну та фізичну особу-підприємця Мороз Руслану Олександрівну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржникам.
Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
І.П. Ходаківська