вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" березня 2025 р. Справа№ 910/15808/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" (особа, яка не брала участі у справі)
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023, повний текст якого складено та підписано 04.12.2023
у справі № 910/15808/19 (суддя Спичак О.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
2. Національний банк України
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
про стягнення 98 600 680,05 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним пункту договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Галичфарм"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним пункту договору
Рух справи
08.11.2019 Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - Товариство) про стягнення 381 422 107,76 грн.
Позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтовано неналежним виконанням АТ "Київмедпрепарат" умов договору про мультивалютну кредитну лінію №123м-08 від 13.06.2008 (надалі - Договір).
22.06.2020 АТ "Київмедпрепарат" подав зустрічний позов про визнання недійсним пункту 2.6 Договору з наступними змінами і доповненнями.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що умови Договору, якими передбачено обов'язок боржника сплачувати комісію за користування кредитом, суперечать положенням частини 1 статті 1048, статей 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, що є підставою для визнання пункту 2.6 Договору відповідно до статей 203, 215 ЦК України.
06.09.2023 АТ "Галичфарм", як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подало позовну заяву про визнання недійсним пункту 2.6 Договору.
У позовній заяві АТ "Галичфарм зазначило, що закріплений в Цивільному кодексі України принцип свободи договору не є безумовним, межі дії цього принципу визначається критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності, а погоджені сторонами умови договору повинні відповідати не лише вимогам цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а й засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права. АТ "Галичфарм" зазначило, що оскільки встановлена у договорі винагорода значно перевищує розмір відсотків по кредиту, а тому не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права, що є самостійною підставою для визнання пункту кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/15808/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 41 434 941, 83 грн простроченої заборгованості по основному договору, 1 391 728, 43 грн простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 34 275 000, 00 грн комісії за користування кредитом, 8 835 653,50 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості, 194 970,45 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 4 228 502,05 грн пені за прострочення сплати комісії та судовий збір у розмірі 672 350,00 грн, а провадження у справі в частині 5 750 000,00 грн простроченої заборгованості по основному договору та 2 489 883,78 грн простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом закрито. Одночасно судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Київмедпрепарат" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним пункту 2.6. Договору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/15808/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 скасовано, а справу № 910/15808/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково; закрито провадження у справі № 910/15808/19 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" заборгованості за кредитом у розмірі 6 500 000,00 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 853 745,30 грн; стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом у розмірі 40 684 941 грн 83 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2 027 866 грн 91 коп., комісію за управління кредитом у розмірі 34 275 000 грн 00 коп., пеню у розмірі 13 259 126 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 615 386 грн 49 коп.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат".
Відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Галичфарм".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 залишено без змін.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія"
11.03.2025, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19, як особа, яка не брала участь у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" звернулося з апеляційною скаргою з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання недійсним пункту п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008 та постановити нове, яким задовольнити зустрічний позов АТ "Київмедпрепарат". Також апелянт просить зупинити дію судового рішення у справі №910/15808/19.
Окрім цього, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтовуючи якого апелянт зазначає, що 04.03.2025 отримав відповідь, з якої йому стало відомо про наявну у АТ "Київмедпрепарат" кредиторську заборгованість перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", зокрема, але не виключно, яка виникла на підставі кредитного договору № 1253м-08 від 13.06.2008 (додано копію цього листа). Апелянт зазначає, що його не було залучено до участі у справі, однак оскаржене рішення впливає на його права на обов'язки, як акціонера АТ "Київмедпрепарат" (відповідач за первісним позовом). Враховуючи зазначені обставини, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Заперечення Національного банку України проти відкриття апеляційного провадження
Національний банк України (третя особа-2 за первісним позовом) подав письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" на Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19.
Зокрема, Національний банк України зазначив про таке:
- скаржник не надає жодних підтверджень свого звернення до Відповідача та не наводить жодних доказів, що саме послугувало підставою його звернення до Відповідача, дату та спосіб отримання відповіді від Відповідача, тощо;
- апеляційна скарга Скаржника також не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким акціонер наділений правом запитувати, а товариство - обов'язком надавати інформацію про судові справи, учасником в яких є товариство, та часу з якого виникло таке право/обов'язок;
- скаржник вводить суд в оману про необізнаність щодо кредитної заборгованості та судового розгляду у цій справі, оскільки згідно з інформацією, розміщеною на інтернет-порталі www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), у річних звітах АТ "Київмедпрепарат" було відображено наявність судових справи, в тому числі і цієї справи, а також вказано суть позовних вимог та стан розгляду справи;
- всі акціонери АТ "Київмедпрепарат" повідомлялись емітентом про наявність вказаного судового спору, шляхом опублікування річного звіту на інтернет-порталі SMIDA та перебування його у відкритому доступі, а отже після оприлюднення вказаних відомостей (2023 рік) року був повідомлений про наявність цієї судової справи;
- посилання Скаржника на те, що він дізнався про цю справу від відповідача лише 04.03.2025 не доводить беззаперечного факту, що йому, як акціонеру Відповідача, не було відомо, з дати відкриття провадження, про наявність цього судового спору, який відноситься до інформації про його господарську діяльність;
- скаржник будучи акціонером Відповідача, має право та обов'язок реалізовувати свої корпоративні права, включаючи доступ до інформації про діяльність товариства, відповідно до статей 25 та 27 Закону України "Про акціонерні товариства";
- скаржник зловживаючи процесуальними правами намагається ініціювати перегляд обставин та переоцінку доказів, які вже були належним чином встановлені та досліджені судами та визнані необґрунтованими чим штучно намагається затягнути розгляд справи і ускладнити/зупинити виконання рішення.
Щодо клопотання ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" не є учасником даної справи, однак стверджує, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів, як акціонера АТ "Київмедпрепарат" (відповідач за первісним позовом).
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п. 2 ст. 256 ГПК України).
Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 22.11.2023, повний текст якого складено та підписано 04.12.2023. Тобто, в силу приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 25.12.2023 (24.12.2023 вихідний день).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" через систему "Електронний суд" звернулося з апеляційною скаргою 11.03.2025, тобто більше ніж через 14 місяців.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на те, що 04.03.2025 отримав відповідь, з якої йому стало відомо про наявну у АТ "Київмедпрепарат" кредиторську заборгованість перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", зокрема, але не виключно, яка виникла на підставі кредитного договору № 1253м-08 від 13.06.2008 (додано копію цього листа).
Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об'єктивно непереборними і не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.
Подання апеляційної скарги особою, яка не була повідомлена про розгляд справи або не була залучена до участі в ній, навіть у разі, якщо рішення суду стосується її прав, інтересів та (або) обов'язків, не звільняє цю особу від обов'язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд, у свою чергу, має оцінити надані стороною пояснення та докази на предмет їхньої поважності та обґрунтованості відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що апелянт, будучи акціонером АТ "Київмедпрепарат", має право та обов'язок реалізовувати свої корпоративні права, включаючи доступ до інформації про діяльність товариства, відповідно до статей 25 та 27 Закону України "Про акціонерні товариства".
Згідно Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерам гарантовано право на участь в управлінні товариством та доступ до інформації про його господарську діяльність, що свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", як акціонера АТ "Київмедпрепарат", фактичної можливості своєчасно дізнатися про існування відповідного провадження.
Водночас тривала необізнаність акціонера щодо діяльності товариства, акціонером якого він є, не може вважатися поведінкою, що відповідає стандартам належної обачності.
Посилання апелянта на лист АТ "Київмедпрепарат" №06/754 від 11.03.2025 про те, що з нього йому стало відомо про оскаржене рішення 04.03.2025 не є підтвердженими. Разом з тим, ця обставина не доводить беззаперечного факту, що йому, як акціонеру товариства, не було відомо з 2019 року про наявність цього судового спору.
Отже, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні є неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.
Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не зазначено.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі скаржника.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом п'яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Щодо судового збору
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2102,00 грн.
Згідно матеріалів справи, 22.06.2020 АТ "Київмедпрепарат" подало зустрічну позовну заяву, за подання якого судовий збір підлягав до сплати у розмірі 2 102,00 грн (що становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2020 рік).
З вимог апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у зустрічному позові АТ "Київмедпрепарат", а отже оскарженою є одна вимога немайнового характеру про визнання недійсним пункту договору.
Отже, за подання цієї апеляційної скарги скаржник - ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн (2 102 грн *150%).
Водночас, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 522,40 грн (3153,00 грн х 0,8).
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 2 422,24 грн, що становить суму менше ніж встановлено законом за подання даної апеляційної скарги, а тому розмір недоплати суми судового збору становить 100,16 грн (2 522,40 грн - 2 422,24 грн).
Висновки суду апеляційної інстанції
Отже, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження скаржнику слід:
- обґрунтувати передбачені процесуальним законом підстави подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви;
- надати докази доплати судового збору у розмірі 100,16 грн за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" (особа, яка не брала участі у справі) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження у справі №910/15808/19.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков