про забезпечення позову
Справа №348/639/25
2-з/348/5/25
18 березня 2025 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Римарука Юрія Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Надвірнянський віддід державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, представник позивача - адвокат Римарук Юрій Ігорович, -
встановив:
До провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А. надійшла позовна заява представника позивача- адвоката Римарука Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою представником позивача - адвокатом Римаруком Ю.І. було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить на час судового розгляду цивільної справи вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюєтся державним виконавцем Надвірнянського відділуДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ЗМУ МЮУ по виконавчому провадженню № 68479875, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 21732 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 29096,77 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що метою звернення із заявою про забезпечення позову є недопущення звернення стягнення на її доходи без відповідних правових підстав, також вказує, що у в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.
На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.
Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Суд погоджується з позицією сторони позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, та вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.
На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження. Також суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.
Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.
На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21732 від 15.06.2021 є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354
ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача - адвоката Римарука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення, яке здійснюється державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ЗМУ МЮУ по виконавчому провадженню № 68479875, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 21732 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 29096,77 грн.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Копію ухвали направити Надвірнянському відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ЗМУ МЮУ для виконання.
Державному виконавцю Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ЗМУ МЮУ Бабчук Оксані Михайлівні негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.А.Бурдун