ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2276/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
Представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Високопільської селищної ради
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2025
по справі №916/2276/22
за заявою: Високопільської селищної ради (вх. № 2-1966/24 від 26.12.2024)
про поворот виконання судового наказу у справі № 916/2276/22
за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»
до боржника: Високопільської селищної ради
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Високопільської селищної ради заборгованості за договором №100/196 про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 у розмірі 151 689, 43 грн.
суддя суду першої інстанції - Цісельський О.В.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 20 січня 2025року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Високопільської селищної ради заборгованості за договором №100/196 про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 у розмірі 151 689, 43 грн. та судового збору у розмір 248,10 грн.
19.09.2022 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ №916/2276/22, яким стягнуто з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість по активній електроенергії у сумі 151 689, 43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248, 10 грн.
13.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області скасовано судовий наказ від 19.09.2022 у справі №916/2276/22.
26.12.2024 за вх.№2-1966/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву Високопільської селищної ради, відповідно до якої заявник просить суд у порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 по справі №916/2276/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» безпідставно стягнуті 151689,43 грн, а також судові витрати в сумі 248,10 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 в задоволенні заяви Високопільської селищної ради (вх. № 2-1966/24 від 26.12.2024) про поворот виконання судового наказу у справі №916/2276/22 - відмовлено.
Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
Суд зазначив, що з заявою про поворот виконання судового наказу заявник звернувся 26.12.2024, тобто більш ніж через рік після звернення ним із заявою про скасування судового наказу, а також більш ніж три місяці після спливу процесуального строку, передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Високопільська селищна рада звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить:
1. скасувати ухвалу Господарського суду м. Одеса від 14 січня 2025 року по справі 916/2276/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву про поворот виконання Високопільської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропосточальна компанія», задовольнити;
2. поновити пропущений строк, для подачі заяви про поворот виконання по справі № 916/2276/22 про стягнення з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропосточальна компанія» 151 689,43 грн., а також судові витрати в сумі 248,10 грн., відповідно до клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про поворот виконання рішення (клопотання в додатку);
3. у порядку повороту виконання Ухвали господарського суду Одеської області від 13 вересня 2023 року по справі № 916/2276/22 про скасування судового наказу від 19 вересня 2022 року у справі № 916/2276/22, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропосточальна компанія» безпідставно одержані за ненаданні послуги під час окупації території Високопільської селищної територіальної громади російськими загарбниками 151 689 (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 43 коп., а також судові витрати в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в неповній мірі встановлено обставини, які мають значення для справедливого розгляду справи. Неподання доказів, з поважних причин пов'язаних з активними бойовими діями на території Високопільської селищної ради, не може бути підставою для незадоволення вимог. Більше того, заперечуємо проти доказів, використаних судом, оскільки: суд не врахував вищезазначені обставини та вимоги Прикінцевих та Перехідних положень, пунктів 18 та 19 Цивільного Кодексу України зі змінами від 19 грудня 2024 року, про те що в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, зупиняється на строк дії такого стану.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2276/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2276/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Високопільської селищної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/2276/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
06.02.2025 матеріали справи №916/2276/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Високопільської селищної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/2276/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 призначено апеляційну скаргу Високопільської селищної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/2276/22 до розгляду на 12.03.2025 о 13:45 год.
12.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 без змін.
У судове засідання 12.03.2025 представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
До суду від Високопільської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Фактичні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Високопільської селищної ради заборгованості за договором №100/196 про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 у розмірі 151 689, 43 грн. та судового збору у розмір 248,10 грн.
19.09.2022 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ №916/2276/22, яким стягнуто з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість по активній електроенергії у сумі 151 689, 43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248, 10 грн.
13.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області скасовано судовий наказ від 19.09.2022 у справі №916/2276/22.
26.12.2024 за вх.№2-1966/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву Високопільської селищної ради, відповідно до якої заявник просить суд у порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 по справі № 916/2276/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» безпідставно стягнуті 151689,43 грн, а також судові витрати в сумі 248,10 грн.
В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що 30.08.2023 від Головного Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області на ім'я начальника Високопільської селищної військової адміністрації надійшло повідомлення про одержання судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропосточальна компанія» 151 689 грн 43 коп, а також судові витрати в сумі 248 грн. 10 коп, який 24 лютого 2023 року набрав законної сили та безспірного списання коштів з рахунків Високопільської селищної ради на рахунки “Миколаївської електропосточальної компанії».
Дізнавшись про існування вищенаведеного судового наказу та не погодившись з ним, Високопільська селищна рада звернулася до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про його скасування, внаслідок чого 13 вересня 2023 року ухвалою Господарського суду Одеської області судовий наказ по справі № 916/2276/22 року скасований.
За ствердженням заявника, після отримання ухвали Господарського суду Одеської області про скасування вказаного судового наказу, Високопільська селищна рада звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропосточальна компанія» з листом про повернення безпідставно списаних на його користь 151 689 грн 43 коп, а також судових витрат в сумі 248,10 грн, на що ТОВ “Миколаївська електропосточальна компанія» Високопільській селищній раді відмовило, внаслідок чого заявник зазнав значних матеріальних втрат.
02.01.2025 на електронну адресу суду надійшла заява Високопільської селищної ради (вх. № 76/25), яка не містить КЕП представника, де заявник просив врахувати всі наведені ним складнощі, з яким зіткнулися Високопілська громада Бериславського району Херсонської області під час окупації громади російським агресором з 13.03.2022 по 04.10.2022 та роботу, яка проводиться Високопільською селищною радою після деокупації для відновлення населених пунктів та інфраструктури громади.
Джерела права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Частиною 3 ст.158 ГПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність в розділі ІІ «Наказне провадження» Господарського процесуального кодексу України положень, які регулюють порядок повороту виконання судового наказу, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 ГПК України).
Згідно з ч.6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За змістом ч.10 ст.333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).
Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 (v003p710-03), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).
Як зазначено вище, 02.01.2025 на електронну адресу суду надійшла заява Високопільської селищної ради (вх. № 76/25), яка не містить КЕП представника, де заявник просив врахувати всі наведені ним складнощі, з яким зіткнулися Високопілська громада Бериславського району Херсонської області під час окупації громади російським агресором з 13.03.2022 по 04.10.2022 та роботу, яка проводиться Високопільською селищною радою після деокупації для відновлення населених пунктів та інфраструктури громади.
Тобто, заява від 02.01.2025 за своїм змістом є заявою про поновлення строку на звернення з заявою про поворот судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст.170 ГПК України).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, заява представника заявника надіслана на електронну адресу Господарського суду Одеської області 02.01.2025, водночас документ не містить КЕП.
Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).
Як слідує з даної заяви, остання не підписана (не засвідчена) електронним цифровим підписом її автора, про що свідчить Інформація відділу документального забезпечення Господарського суду Одеської області про відсутність ЕКП. Отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.
Відтак не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.
Враховуючи те, що заява не була оформлена належним чином, підстави для її розгляду судом першої інстанції були відсутні.
Відтак, заява Високопільської селищної ради (вх. № 76/25 від 02.01.2025) правомірно залишена судом без розгляду, оскільки надсилання процесуальних документів до Господарського суду Одеської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», а не відправку документів на адресу електронної пошти суду з накладенням електронного підпису, а також означена заява не містить КЕП.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Одеської області 19.09.2022 було видано судовий наказ у справі № 916/2276/22, яким стягнуто з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість по активній електроенергії у сумі 151 689, 43 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.
Судом встановлено, що 30.08.2023 начальнику Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області надійшло повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Високопільському району Херсонської області № 02-09/316, з яким Управління просило до 05.09.2023 визначити і повідомити код програмної класифікації видатків та кредитування бюджету, код економічної класифікації видатків бюджету та рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів.
07.09.2023 Управлінням ДКС України у Високопільському району Херсонської області з рахунку Високопільської селищної ради було здійснено безспірне списання коштів на рахунок ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в сумі 151937,5 грн, що підтверджено платіжними інструкціями № 146 від 04.09.2023 та № 147 від 04.09.2023.
13.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Високопільської селищної ради про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу за вх.№31249/23 від 11.09.2023 задоволено, поновлено Високопільській селищній раді строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 19.09.2022 у справі № 916/2276/22.
25.09.2023 Високопільська селищна рада звернулась до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом з проханням повернути кошти у зв'язку зі скасуванням судового наказу. Стягувач, у відповідь на лист боржника, надіслав останньому лист № 03/08-2781 від 13.10.2023, яким роз'яснив норми ст.ст. 158 та 333 ГПК України та зазначив, що ухвалою про скасування судового наказу по справі № 916/2276/22 питання щодо повернення стягувачем боржнику безпідставно стягнутих грошових коштів не врегульовано, а тому у нього відсутні законні підстави для повернення коштів, одержаних до скасування судового наказу від 19.09.2022.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, боржник з заявою про скасування судового наказу від 19.09.2022 звернувся 11.09.2023, в той час як кошти за судовим наказом були стягнуті 07.09.2023 (тобто за три дні його звернення). Суд вважає, що боржник мав можливість заявити відповідне клопотання про поворот виконання у поданій заяві про скасування судового наказу, однак своїм правом не скористався.
В свою чергу, оскільки ухвала суду була прийнята 13.09.2023, враховуючи норми ч. 10 ст. 333 ГПК України, строк для розгляду заяви про поворот виконання рішення закінчився 13.09.2024.
В той же час, із заявою про поворот виконання судового наказу заявник звернувся 26.12.2024, тобто більш ніж через рік після звернення ним із заявою про скасування судового наказу, а також більш ніж три місяці після спливу процесуального строку, передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
А отже, зважаючи на сплив строку, передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України, заявник мав можливість звернутись до суду із відповідним клопотанням про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу. При цьому, боржник не просить поновити строк для подання такої заяви, що дало б суду можливість розглянути це питання.
Відтак, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового наказу після спливу процесуального строку, заявником не було подано заяви про поновлення такого строку у відповідності до ст. 119 ГПК України та не було обґрунтовано причини неможливості звернення до суду у встановлений ч. 10. ст. 333 ГПК України строк.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що неподання доказів, з поважних причин пов'язаних з активними бойовими діями на території Високопільської селищної ради, оскільки ці доводи мали бути викладені скаржником саме в клопотанні про поновлення строку на звернення з заявою до суду першої інстанції про поворот виконання судового наказу, яке не було подано до суду, а заява Високопільської селищної ради (вх. № 76/25 від 02.01.2025) не була оформлена належним чином, як встановлено вище в даній постанові.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Високопільська селищна рада має право на повторне звернення з заявою про поворот виконання судового наказу з клопотання про поновлення строку на таке звернення, зміт та офрмлення якого буде відповідати вимогам ГПК України.
Так, до апеляційної скарги Високопільською селищною радою було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про поворот виконання судового наказу, колегія суддів залишає дане клопотання без розгляду, відповідно до наступного.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За частиною першою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною третьою статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 910/16181/18).
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 873/228/23, від 05.07.2023 у справі № 910/19369/15, від 18.07.2023 у справі № 914/3143/21, від 11.05.2023 у справі № 910/17285/21.
Водночас прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених критеріїв зумовлює порушення положень статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 920/1114/21 та від 09.04.2024 у справі № 905/291/23.
Оскільки дана заява не була предметом розгляду у суді першої інстанції та скаржник не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, колегія суддів залишає зяву без розгляду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 відсутні.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Високопільської селищної ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/2276/22 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Високопільську селищну раду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.03.2025.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Н.М. Принцевська