Справа № 185/813/25
Провадження № 2-о/185/128/25
14 березня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/813/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - атестат № НОМЕР_1 від 21.07.1976 року.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії. При ознайомленні з наданими документами, спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виявив, що в атестаті існують розбіжності, а саме через невідповідність в написанні ім'я заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в атестаті та паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідне для оформлення пенсії. В зв'язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі.
В судове засідання учасники справи не з'явилися. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує просить задовольнити.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , мовою оригіналу « ОСОБА_3 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до атестату № 3458 від 21.07.1976 року ОСОБА_4 закінчила міське професійно-технічне училище № 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області.
« ОСОБА_3 » мовою оригіналу ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на - ОСОБА_6 , відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_4 , мовою оригіналу « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , професія "швея".
Відповідно до копії паспорта громадянина україни серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявник.
Невідповідність в написанні ім'я заявника в паспорті та в атестаті створює перешкоди в оформленні нею пенсії.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення для оформлення пенсії.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Таким чином, суд, з'ясувавши мету встановлення факту належності атестату, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дані помилки неможливо, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки при заповненні атестату № 3458 від 21.07.1976 про закінчення ОСОБА_4 міського професійно-технічного училища № 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, при перекладі з російської на українську мови ім'я заявника помилково зазначена як « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_2 ».
Суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 атестату № 3458 від 21.07.1976.
Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318-319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату № НОМЕР_1 від 21.07.1976.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 21910427, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко