Справа № 946/9743/24
Провадження № 3/946/62/25
Іменем України
11 березня 2025 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-
І. Суть справи
1.1. Згідно наданих матеріалів, 28.11.2025 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Придунайській, 200 у м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу від 28.11.2024 року.
ІІ. Процедура та позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
2.1. У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, запах алкоголю з рота виник через те, що пари спирту заповнили автомобіль, коли він заправляв піч спиртом для її коректної роботи. В останній раз вживав алкогольні напої напередодні увечері. Щоденно працює по 14 годин у меблевому цеху, поліцейські побачили червоні очі, у зв'язку з чим вирішили, що він у стані сп'яніння. З порушенням не згоден, оскільки о 22:02 продув вдруге - результат вже був 0,34 ‰. Також звернув увагу, що медичними працівниками у нього був набраний біологічний матеріал, проте його результати до матеріалів справи долучено не було.
ІІІ. Релевантні джерела права та акти їх застосування
3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).
Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (із змінами, внесеними Законом України від 17.06.2020 року за №720-ІХ, опублікованими в Єдиному державному реєстру нормативних актів)
1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян […]
Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252. Оцінка доказів
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність […].
3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі - ПДР).
Пункт 2.9 «а». Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ІV. Оцінка та висновки судді
4.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення притягуваного, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184289 від 28.11.2024 року (а.с.1);
результатами тесту «Драгер» від 28.11.2024 року, за змістом якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихався ОСОБА_1 , склала 0,42 проміле (а.с.4-5);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);
результатами тесту «Алкофор 505» від 28.11.2024 року, за змістом якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихався ОСОБА_1 о 22:02 годині, склала 0,348 проміле (а.с.4);
результатами тесту «Алкофор 505» від 28.11.2024 року, за змістом якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихався ОСОБА_1 о 22:24 годині, склала 0,281 проміле (а.с.4);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2024 року (а.с.6);
відеозаписом (а.с.8).
4.2. Надаючи оцінку доводам притягуваного про те, що алкогольні напоїв він не вживав, а надихався парами спирту, суд звертає увагу на те, що згідно з відкритими джерелами показник 0,42 проміле у повітрі, що видихається, буде спостерігатися приблизно через дві години після вживання 100 грам горілки (https://beermir.com.ua/tablytsya-promile-alkogolyu-v-krovi/).
З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів притягуваного про те, що він надихав вказану кількість спирту під час ремонту пічки.
4.3. Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що показник технічного засобу три рази становив різний показник, що ставить під сумнів його правдивість, оскільки будь-який алкоголь виводиться з організму чоловіків зі швидкістю 01-015 проміле в годину, з жіночого - 0,085-0,1 проміле. Як вбачається з наданих роздруківок технічних засобів, одразу після зупинки транспортного засобу концентрація алкоголю в повітрі, що видихався ОСОБА_1 , склала 0,42 ‰, о 22 год. 02 хв. (приблизно через півгодини після зупинки транспортного засобу) - 0, 348 ‰, о 22 год. 24 хв. (приблизно через годину після зупинки транспортного засобу) - 0,281 ‰, що на думку суду, є природним виведенням алкоголю з організму.
4.4. Приймаючи таке рішення, суд також звертає увагу на те, що огляд притягуваного на стан алкогольного сп'яніння проводився тричі двома різними технічними засобами, результат всіх трьох оглядів показав перевищення допустимої норми алкоголю в повітрі, що видихався ОСОБА_1 .
4.5. Що стосується доводів притягуваного про те, що працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи результати дослідження його біологічного матеріалу, суд виходить з інформації, наданої КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за вих. №01/06-5 від 02.01.2025 року. Так, за змістом наданої медичним закладом інформації, у ОСОБА_1 був набраний біологічний матеріал (кров) для проведення токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю. Оскільки токсикологічне дослідження не передбачене Програмою медичних гарантій та не оплачується Національною службою здоров'я України, дане дослідження проводиться лише за власні кошти пацієнта. ОСОБА_1 було роз'яснено порядок відбору, оплати та отримання результатів, але у зв'язку з тим, що оплату останній не здійснив, біологічний матеріал для проведення досліджень відправлений не був, дослідження не проводилось (а.с.21).
4.6. Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюються критично, як обраний спосіб ухилення від відповідальності за скоєне, та до уваги не береться, оскільки викладені обставини об'єктивно спростовуються наведеними вище доказами.
4.7. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з'ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
4.8. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
V. Судові витрати
5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст.23, 40-1, 130, 283 КУпАП, -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Повний текст постанови надіслати для відома притягуваному ОСОБА_1 , для виконання - до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: