Справа № 438/388/25
Провадження № 3/438/219/2025
іменем України
18 березня 2025 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 КУпАП,
встановив:
14 березня 2025 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 11 березня 2025 року серії ВАД № 392691 (справа №438/388/25 провадження №3/438/219/2025), від 10 березня 2025 року серії ВАД №391031 (справа №438/389/25 провадження №3/438/220/2025) та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Постановою судді від 17 березня 2025 року вказані справи об'єднані в одне провадження.
Згідно із протоколом, серії ВАД №391031 від 10 березня 2025 року, о 16:43 ОСОБА_1 , не виконав вимогу ТЗП АА 340662 від 9 березня 2025 року, де були визначені заходи, а саме зобов'язання залишити місце проживання, заборона на вхід в місце проживання постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Згідно із протоколом, серії ВАД №392691 від 11 березня 2025 року, о 12:51 ОСОБА_1 , не виконав вимогу ТЗП АА 340662 від 9 березня 2025 року, де були визначені заходи, а саме зобов'язання залишити місце проживання, заборона на вхід в місце проживання постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідальність за частиною 2 статті 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.
Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2025 року серії ВАД № 391031;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2025 року серії ВАД № 392691;
- копією рапорту працівника поліції про подію від 11 березня 2025 року;
- копією рапорту працівника поліції про подію від 10 березня 2025 року;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 340662 від 9 березня 2025 року;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
При накладенні стягнення, як то передбачено статтею 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 23, 33, частиною 2 статті 173-8, 251, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за частиною 2 статті 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень;
-за частиною 2 статті 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олена ДУДАР