Справа № 203/1745/25
1-кс/0203/1165/2025
17 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно
не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , взятого на облік як внутрішньо переміщена особа
за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12025042110000769,-
СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110000769, відомості за яким внесено до ЄРДР 14.03.2025 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
14.03.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
В наданому клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, посилаючись на дані про особу підозрюваного, його стан здоров'я, просили обмежитись застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В разі задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої та свідків, а також протоколи пред'явлення останнім осіб для впізнання за фотознімками, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років.
Останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. При цьому раніше судимий за вчинення корисного злочину та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності в період невідбутого покарання за попереднім вироком.
Вказані обставини, усвідомлення підозрюваним можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, а також, що висунута йому підозра грунтується у т.ч. на показах свідків та потерпілої, дані про яких відомі підозрюваному та містяться в матеріалах клопотання, дає достатні підстави вважати про наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх свідчень, які вони будуть надавати під час досудового розслідування та в суді, вчинення підозрюваним інших аналогічних кримінальне правопорушення проти власності.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв'язку з чим, вважає, що на даному етапі досудового розслідування необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою, що забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стосовно доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ряду захворювань, слідчий суддя враховує, що надані для огляду медичні документи не містять висновків про те, що за станом здоров'я підозрюваний не може утримуватись під вартою, а також про неможливість отримання ним необхідної медичної допомоги та проведення лікування в умовах відповідної установи за місцем утримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У рішенні по справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 року ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання, тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.
У рішенні у справі «Гафа проти Мальти» від 22.05.2018 року ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції, покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п.3 ст.5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових коштів у обвинуваченого.
Частиною 4 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зав'язків за місцем проживання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням розміру такого прожиткового мінімуму, встановленого законодавством на момент розгляду клопотання, становить 242240 грн.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.
Строк застосованого запобіжного заходу визначити строком на 60 діб, з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, тобто до 12.05.2025 року включно.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 травня 2025 року включно.
Визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 242240 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 12 травня 2025 року включно наступні обов'язки:
-прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;
-не відлучатись за межі м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб щодо обставин цього провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1