Справа № 127/5330/25
Провадження № 3/127/1135/25
06 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 3 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154704 складеного 13.02.2025 року, 30.09.2023 року приблизно о 15.05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», що в м. Вінниці, вул. Київська, 49, таємно вчинив дрібну крадіжку маркера перманентного чорного кольору, маркера текстового марки «Оптіма», накладного світильника «Led» на батарейках та бездротових навушників «Wireless Sport» типу «TWS 5» білого кольору, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6118/23 від 17.10.2023 року, в розмірі 719, 00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протокол складений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 року у справі № 127/34019/23, згідно якої кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023020040000657 закрито на підставі п.4.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Викрадені речі - повернуті за належністю.
В судові засідання 28.02.2025 року о 12.30 год, 06.03.2025 року ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв, клопотань, будь-яких пояснень суду не надавав, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пояснення надасть в суді.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 року № 127/34019/23, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023020040000657, закрито на підставі п.4.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Зазначеною ухвалою встановлено, що 30.09.2023 року приблизно о 15.05 год. перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», що в м. Вінниці, вул. Київська, 49, ОСОБА_1 таємно вчинив дрібну крадіжку маркера перманентного чорного кольору, маркера текстового марки «Оптіма», накладного світильника «Led» на батарейках та бездротових навушників «Wireless Sport» типу «TWS 5» білого кольору, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6118/23 від 17.10.2023 року, 719, 00 грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП (в редакції від 18.07.2024 року) настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідальність а ст. 51 ч. 2 КУпАП настає за дію, що передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законом № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" внесені зміни до ст. 51 КУпАП та скасовано кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3 028 грн.
Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум складає 3 028 грн. х 50% = 1 514 грн.
Отже, 0, 5 нмдг - межа для кваліфікації дій в 2025 році.- за ч. 1 ст. 51 КУпАП не перевищує 757, 00 грн., за ч. 2 ст. 51 КУпАП від 757, 00 грн. до 3 028, 00 грн.
Враховуючи принцип зворотності дії Закону у часі, оскільки крадіжка була вчинена в 2023 році на суму 719 грн., межа для відповідальності (з врахуванням прожиткових мінімумів, встановлених ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік» становить: 2 684 грн. ? 50% = 1 342 грн.) за ч. 1 ст. 51 КУпАП - не перевищує 671, 00 грн., за ч. 2 ст. 51 КУпАП від 671, 00 грн. до 2 684, 00 грн.
Разом з тим, при складенні протоколу дії ОСОБА_1 за викладення чужого майна в 2023 році на суму 719 грн. кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що не відповідає диспозиції частини 1 цієї статті, оскільки межа відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - не перевищує 671, 00 грн.
В даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП, проте перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 призведе до погіршення його становища і порушення прав.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку слід застосувати положення ст. 247 КУпАП, згідно п. 1 ч. 1 якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,
закрити провадження у справі № 127/5330/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Повідомити ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про дану постанову для вирішення питання щодо складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення із дотриманням строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Суддя: