Справа № 569/24314/24
14 березня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 року серії ЕПР1 № 186541, 01.12.2024 року о 20 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest номер 2280 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду письмові пояснення, в яких вину не визнала, заперечила проти вказаних в протоколі обставин. Пояснила, що
01.12.2024 року о 18:20 год. припаркувала своє авто в дворі будинку АДРЕСА_2 , оскільки там проживає її цивільний чоловік, де надалі відпочивала з чоловіком та його друзями, вживали алкоголь. Вказала, що з вересня 2024 року мала конфлікт з представниками ОСББ та власниками квартир даного будинку щодо права паркування свого автомобіля. Близько 20:20 їй зателефонували представника ОСББ з приводу неналежного паркування. Вийшовши в двір, побачила пошкоджений бампер на власному авто, який намагалася поставити на місце та забруднила руки. Після чого сіла на водійське сидіння свого авто, із вимкненим двигуном, пошукати вологі серветки та витерти бруд на руках. Пояснила, що 01 грудня 2024 року о 20:30 год. не керувала автомобілем марки Mazda в стані алкогольного сп'яніння та не здійснювала наїзд на автомобіль марки Mercedes чи будь-яких ДТП з іншими транспортними засобами. Проте, не заперечувала, що вона вживала алкогольні напої того вечора після того, як припаркувала авто.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць В.В. в судовому засіданні та в наданому суду клопотанні просила суд закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що
ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністратвине правопорушення, не керувала. Долучила копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07.02.2025 року у справі 569/23965/24, згідно з якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також надала суду копії письмових пояснень свідків, які містилися в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які вказують, що особи не були свідками факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що був свідком лише відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, факту керування останньою транспортним засобом він не бачив.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Заєць В.В., свідка
ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан такого сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення їй вимоги про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останньою автомобілем.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до абзацу 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
Зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1865414 від 01.12.2024 року; додано диск відеозапису події, здійсненого працівниками поліції; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.12.2024 року о 21 год. 17 хв., де в графі «результати огляду на стан сп'яніння» зазначено, що від проходження огляду на місці відмовилася; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024 року о 21 год. 24 хв., де в графі «результати огляду» - від проходження відмовилась; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186541 від 01.12.2024 року; довідка працівника поліції (про не притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП).
З дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається лише факт розмови ОСОБА_1 з поліцейськими поблизу будинку поруч транспортного засобу, зазначеного у протоколі серії ЕПР1 №1865414 від 01.12.2024 року. Також на відеозаписі міститься момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи в присутності ОСОБА_1 .
Судом досліджено копії пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких вбачається, що з телефонного дзвінка дізналися про здійснення ДТП та пошкодження автомобіля в дворі біля будинку.
Будь-які докази, які б свідчили про те, що Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався чи переслідувався поліцейськими в матеріалах справи відсутні.
За наведеного, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме те, що вона керувала транспортним засобом 01.12.2024 року о 20 год. 30 хв. в
м. Рівне по вул. Данила Галицького, 9, в стані алкогольного сп'яніння.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
За наведеного вище, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Н.О. Гордійчук