Справа № 524/15476/24
Номер провадження 3/524/233/25
14.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -
05.12.2024 року, о 02 год. 30 хв., в м.Кременчук, вул.Київська, буд.60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя , підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Б/к 476206, 476490, відео з транспортного засобу 6534.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.12,15,18).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопоуршення, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп'яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188898 від 05.12.2024 року вбачається, що 05.12.2024 року, о 02 год. 30 хв., в м.Кременчук, вул.Київська, буд.60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличя , підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Б/к 476206, 476490, відео з транспортного засобу 6534.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2024 року, о 02 год. ночі виявили транспортний засіб ВАЗ, реєчтраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з технічними несправностями, а саме - відсутній бризковик з лівої сторони. Зупинивши даний транспортний засіб, вони представились водію, пояснили причину зупинки та на водія було складено постанову за ст.121 ч.1 КУпАП, через відсутність бризковика. В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість, запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, на що водій відповів, що пройде огляд, якщо його привезуть назад, на що він пояснив водію, що повернення його назад до автомобіля, після огляду в медичному закладі, нічим не передбачено, через що водій відмовився проходити огляд.
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль, який вони 05.12.2024 року зупинили, технічно передбачав наявність бризковиків, оскільки під них є кріплення із однієї сторони бризковик був, а з іншої, ні. Водію проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння не пропонували, так як у водія були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння , а саме : виражене тремтіння пальців рук , неприродна блідість обличчя,підвищена жвавість мови, огляд на стан наркотичного сп'яніння провести на місці зупинки вони не можуть, оскільки не мають такої технічної можливості, тому запропонували водію проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2024 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість мови (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3605970 від 05.12.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він, керував транспортним засобо у якого відсутній передбачений конструкцією грязезахисний бар'єр, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 05.12.2024 року (а.с.5);
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ» який рухався по крайній лівій смузі руху і перестроївся в другу смугу руху (час 02:29:56 год.). Поліцейський повідомляє водію, який сидить за кермом, що його зупинено за порушення п.31.4.7 е ПДР України, оскільки на його транспортному засобі відсутні бризговики та за порушення п.2.3 в ПДР України, що під час руху не користується паском безпеки, на що водій показав пасок безпеки який лежить на ньому, на що поліцейський пояснив, що те, що він просто накинутий не враховується, водій пояснив, що там слабкі замки, але він був пристебнутий, поліцейський попросив надати документи (час 02:31:30 год.). Поліцейський повідомив водію, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя , підвищена жвавість мови, виражена тремтіння пальців рук і пропонує водію пройти огляд в закладі охорони здоров'я, водій каже, що йому через 15 хвилин треба бути на Кохнівському хлібному заводі, він запізнюється на роботу, поліцейський ще раз запитав водія, чи погоджується він пройти огляд, водій відмовляється, поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій каже, що у нього є 2 причини, чому він не може поїхати, по перше, це те, що у нього мало бензину, адже вранці йому заплатять гроші і він тоді б заправився, і по друге, що він запізнюється на роботу, поліцейський знову сказав, що на нього буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій питає поліцейського, як же він тоді повинен виглядати, поліцейський відповів, що вони лише виявляють ознаки (час 02:44:38 год.). Водій каже поліцейському, щоб тоді вони відвезли його туди, а потім назад, на що поліцейський пояснив, що це законодавством не передбачено, вони лише доставляють його, а потім він або викликає таксі, або ще щось, водій каже, що у нього не має бензину, поліцейський відповів, що туди вони його доставлять, назад привозити його законодавством не передбачено, водій каже поліцейському, що у них повинен бути алкотестер, поліцейський пояснив, що даний огляд, (на стан наркотичного сп'яніння) проводиться в медичному закладі на проспекту Полтавському (час 02:46:51 год.). Водій відповів, якщо вони його привезуть назад, він згоден, поліцейський знову пояснив, що законодавством не передбачено повернення водія (час 02:48:42 год.). Водій відповів поліцейським, щоб складали протокол, він не буде ходити вночі пішки, він має бути на роботі, після чого на водія були складені відповідні адміністративні матеріали (час 02:49:33 год.).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Чаплянко С.М. від 05.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.06.2011 року.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1, 130 ч.1 ,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА