Справа № 296/2345/25
1-кс/296/1154/25
Іменем України
05 березня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисниці ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, (зі слів): має середньою спеціальну освіту, розлучений, має дитину (14 років), яка проживає з бабусею, військовослужбовець НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях (судове провадження зупинено),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні №12024060480000939 від 16.09.2024,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 04.03.2025 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, без визначення розміру застави.
1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні №12024060480000939 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за обставин здійснення 15.09.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою знаходячись поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів», що знаходиться неподалік м. Бердичева Житомирської області, з метою ослаблення держави, підпал об"єкту який має важливе народногосподарське значення в умовах воєнного стану, а саме релейної шафи, що відповідає за контроль безпеки руху залізничного транспорту, з метою виведення з ладу елементів управління залізничного транспорту Житомирської області.
1.3. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 08.03.2025, без визначення розміру застави, неможливість проведення підготовчого судового засідання у справі, наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення зібраними у провадженні доказами, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.
2.3. Захисниця у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала про можливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або заставу.
2.4. Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію своєї захисниці.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).
3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.6. Відповідно до частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1).
3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.8. За змістом частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:
(і) Щодо наявності обставин для розгляду клопотання слідчим суддею
4.1. 28.02.2024 прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024060480000939 від 16.09.2024, який направлений для судового розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 у справі №296/164/25 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 08.03.2025.
4.3. Ураховуючи, що станом на 04.03.2025 підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту не проведено, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08.03.2025, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.
(іі) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.4. Із змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 від 13.12.2022 слідує, що останній обвинувачується у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, що стверджується у їх сукупності:
- протоколами огляду місця події від 15.09.2024, згідно з якими зафіксовано наслідки підпалу ОСОБА_5 релейної шафи поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів», вилучено пластикову пляшку об"ємом 1,5 л, а також інші речі, що можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;
- висновком про причини виникнення пожежі від 16.09.2024;
- висновком судової пожежно-технічної експертизи від 05.12.2024 №CE-19/106-24/17849-ПТ, якою встановлено, що залізнична релейна шафа була пошкоджена внаслідок занесення стороннього джерела запалювання;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.09.2024, які дали показання стосовно виявлення факту горіння релейної шафи поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів» та його наслідків;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.09.2024, які дав показання стосовно купівлі ОСОБА_5 бензину в пластикові пляшці об'ємом 1,5 л у його сина;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2024, які дав показання стосовно купівлі у нього ОСОБА_5 бензину в пластикові пляшці об?ємом 1,5 л та його прохання у перевірці його на горючість, а також взяття інструментів та велосипеда;
- протоколами пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.09.2024 за участю свідка ОСОБА_11 , згідно з якими свідок впізнав по фотознімках пластикову пляшку об'ємом 1,5 л з бензином, яку він продав ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2024, яка дала показання щодо відомих їй обставин, за яких ОСОБА_5 хотів здійснити підпал релейної шафи поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів»;
- висновком судової трасологічної експертизи від 06.12.2024 №CE-19/106-24/17972-ТР та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.
(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.6. У поданому клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків ухиляння обвинуваченого ОСОБА_5 від суду; вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки та протиправного впливу на учасників кримінального провадження, тобто стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..
4.7. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, специфіку та обставини вчинення злочину, обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_5 , у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність дійсних та реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.8. Захисник та обвинувачений у судовому засіданні стверджували про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту або застави.
4.9. Враховуючи наявність високий ступінь ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховуючи характер злочину, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний дійсно запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
4.10. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених статтею 199 КПК України, що виправдовують продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 03.05.2025, без визначення розміру застави.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03 травня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.
3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_14