Ухвала від 12.03.2025 по справі 920/214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/462/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Техніка ПК" від 08.11.2024 (вх. № 4820) про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи № 920/214/23 (920/462/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, код ЄДРПОУ 38130578)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15А, код ЄДРПОУ 41080983)

про визнання недійсною специфікації до договору поставки

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі №920/214/23 (920/462/23) позов задоволено повністю; вирішено визнати недійсною специфікацію № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021, в частині відчуження майна - сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017;

зобов'язати ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, код ЄДРПОУ 38130578) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15А, код ЄДРПОУ 41080983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, код ЄДРПОУ 38130578) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 було повернуто ТОВ "Техніка ПК" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23).

07.05.2024 року на виконання рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 задоволено заяву представника ТОВ "Агролендлізинг" від 18.07.2024 (вх. № 3292 від 19.07.2024) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 920/214/23 (920/462/23); постановлено змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23), а саме п. 3: "зобов'язати ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг" на "стягнути з ТОВ "Техніка ПК" (ідентифікаційний код 41080983 адреса: 09170, вул. Івана Франка, буд. 15А, с. Шкарівка, Білоцерківський р-н, Київська обл. к.т. 098 448 61 80 e-mail: technikaPK@ukr.net) на користь ТОВ "Агролендлізинг" (ідентифікаційний код 38130578 адреса: Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, м. Запоріжжя, 69005, к.т. 067 217 47 00 e-mail: agrolendliz@gmail.com) суму в розмірі 5 258 799,52 грн.".

На виконання зазначеної ухвали судом 31.10.2024 було видано відповідний наказ.

ТОВ "Техніка ПК" подано заяву від 08.11.2024 (вх. № 4820) про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/214/23 (920/462/23).

Матеріали справи № 920/214/23 (920/462/23) 05.11.2024 були направлені до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 про витребування матеріалів даної справи

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2025 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Техніка ПК" від 08.11.2024 (вх. № 4820) про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/214/23 (920/462/23), до надходження матеріалів зазначеної справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено заяву ТОВ "Техніка ПК" про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження; прийнято відмову ТОВ "Техніка ПК" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23); закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техніка ПК" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23).

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду, ухвалою суду від 11.02.2025 призначено розгляд заяви ТОВ "Техніка ПК" від 08.11.2024 (вх. № 4820) про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/214/23 (920/462/23) на 17.02.2025, 12:40.

Судове засідання 17.02.2025 у справі №920/214/23 (920/462/23) не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 19.02.2025 призначено розгляд заяви на 12.03.2025, 12:50. Також ухвалою суду судове засідання у даній справі призначене за участю представника позивача ТОВ "Техніка ПК" адвоката Мазуренка Максима Миколайовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд встановив:

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов'язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог заяви, заявник просить:

- витребувати наказ Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі №920/214/23 (№ 920/462/23) у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича (вул. Шалом-Алейхема, буд. 63 прим. 6, м. Бровари, Броварський р-н., Київська обл., 07401 РНОКПП НОМЕР_1 ) до розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23) таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23) до розгляду судом заяви про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23) таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ Господарського суду Сумської області 31.10.2024 у справі №920/214/23 (№ 920/462/23) таким, що не підлягає виконанню, повністю.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що господарським судом було видано наказ 07.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі №920/214/23 (920/462/23), а тому наказ виданий 31.10.2024 на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у даній справі є помилковим та на підставі положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У заяві посилається на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторної видачі наказу, та на п. 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9.

Судом встановлено, що 03.06.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження № 75203660 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (№920/462/23).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. від 04.07.2024 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/214/23 (№ 920/462/23).

Також на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/214/23 (№920/462/23) приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. 01.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76446337.

Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. 01.11.2024 у межах ВП №76446337 були винесені відповідні постанови.

В матеріалах справи наявний повернутий наказ Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі № 920/214/23 (№920/462/23) щодо зобов'язання ТОВ "Техніка ПК" повернути майно разом із постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2024.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 було змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23), а саме п. 3: "зобов'язати ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг" на "стягнути з ТОВ "Техніка ПК" (ідентифікаційний код 41080983 адреса: 09170, вул. Івана Франка, буд. 15А, с. Шкарівка, Білоцерківський р-н, Київська обл. к.т. 098 448 61 80 e-mail: technikaPK@ukr.net) на користь ТОВ "Агролендлізинг" (ідентифікаційний код 38130578 адреса: Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, м. Запоріжжя, 69005, к.т. 067 217 47 00 e-mail: agrolendliz@gmail.com) суму в розмірі 5 258 799,52 грн.".

На виконання вказаної ухвали судом 31.10.2024 було видано відповідний наказ.

Заявник посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, відповідно до якої питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Суд зауважує, що посилання заявника на зазначену вище постанову є недореченим. Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови постановляється судом у відповідності до вимог ст. 328 ГПК України та підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження». Позиція заявника, що відповідний наказ у такому випадку не видається, не може бути застосована, оскільки Господарський процесуальний кодекс України 2012 року втратив чинність.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги зазначене, суд правомірно видав наказ 31.10.2024 на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23).

У зв'язку із вказаним, вимоги заявника щодо витребування наказу від 31.10.2024 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. та зупинення виконання за ним є недоцільними.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Техніка ПК" про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Техніка ПК" від 08.11.2024 (вх. № 4820) про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/214/23 (920/462/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 17.03.2025.

Суддя О.Ю. Соп'яненко