Ухвала від 17.03.2025 по справі 910/2938/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.03.2025Справа №910/2938/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 25; ідентифікаційний код 45504596)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 44907200)

про скасування рішень про відхилення тендерної пропозиції та зобов'язання повторно розглянути тендерні пропозиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницька філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом №237 від 20.02.2025, про відхилення тендерної пропозиції позивача;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницька філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом №238 від 20.02.2025, про відхилення тендерної пропозиції позивача

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницька філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" повторно розглянути тендерні пропозиції позивача відповідно до законодавства.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" вказує, що Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 16.01.2025 оголосила закупівлю UA-2025-01-16-004441-a з очікуваною вартістю - 5 005 100,19 грн. Лот №1 Послуги з технічного обслуговування та ремонт транспортних засобів на загальну суму 2 999 448,68 грн з ПДВ та Лот №2 Послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів на загальну суму 2 005 651,51 грн з ПДВ. В свою чергу позивачем було подано тендерні пропозиції по участі в закупівлі по обом лотам.

Як стверджує позивач, Вінницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" було неправомірно та по надуманим причинам прийнято рішення №237 від 20.02.2025 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" по Лоту №1 та рішення №238 від 20.02.2025 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" по Лоту №2, у зв'язку з чим позивач просить скасувати дані рішення та зобов'язати відповідача повторно розглянути тендерні пропозиції позивача.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту поданої через систему "Електронний суд" позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги - про скасування двох окремих рішень про відхилення тендерних пропозицій та про зобов'язання вчинити дії - повторно розглянути дані тендерні пропозиції.

Поза увагою суду не залишилась та обставина, що позивач також презюмує, що вимоги про скасування рішень №237 від 20.02.2025 та №238 від 20.02.2025 є двома окремими вимогами, оскільки в позовній заяві виклав клопотання про об'єднання вимог щодо цих рішень для їх розгляду в одному провадженні.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (3 028,00 грн х 3 немайнові вимоги х 0,8).

Однак, позивач не виконав вимог вказаних норм, оскільки надана суду платіжна інструкція №309 від 10.03.2025 на суму 3 028,00 грн не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про скасування рішень про відхилення тендерної пропозиції та зобов'язання повторно розглянути тендерні пропозиції підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 4 239,20 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про скасування рішень про відхилення тендерної пропозиції та зобов'язання повторно розглянути тендерні пропозиції залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" протягом п'яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 239,20 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко

Попередній документ
125872937
Наступний документ
125872939
Інформація про рішення:
№ рішення: 125872938
№ справи: 910/2938/25
Дата рішення: 17.03.2025
Дата публікації: 18.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (29.04.2025)
Дата надходження: 11.03.2025
Предмет позову: визнання протиправним, скасування протоколу відхилення тендернорї пропозиції
Розклад засідань:
29.04.2025 10:20 Господарський суд міста Києва