вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5627/24
за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії "Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ
до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро
про стягнення 272 430,00 грн.
Суддя Колісник І.І.
Без участі представників сторін.
Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" штрафу в сумі 272430,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки товару за договором про закупівлю № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023 із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 15.06.2023, № 2 від 24.10.2023, № 3 від 29.12.2023 (далі - договір).
У позові позивач зазначає, що товар за рознарядкою, надісланою відповідачу 15.03.2024, фактично був поставлений відповідачем 04.04.2024 поза межами строку дії договору, подовженого за додатковою угодою № 3 від 29.12.2023 до закінчення воєнного стану або до 31.03.2024 в залежності від того, яка дата настане раніше.
Заявлений до стягнення штраф розрахований відповідно до пп. 9.3.1 п. 9.3 договору.
Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.
У відзиві на позовну заяву, поданому до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 03.02.2025, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.
За змістом пункту 4.3 договору відповідач зобов'язаний поставити товар (кожну партію товару) протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати отримання рознарядки позивача, якщо інше не вказано у такій рознарядці. Згідно з пунктом 4.2 договору письмова рознарядка покупця має бути попередньо узгоджена з постачальником. Як указує позивач, 15.03.2024 останнім на адресу відповідача направлено рознарядку на поставку товару за договором до СП Криворізька колійна машинна станція та СП Цвітковська колійна машинна станція. Втім, позивач не долучив до позовної заяви самої письмової рознарядки, попередньо узгодженої з постачальником та будь-яких доказів направлення цієї рознарядки, що фактично унеможливлює встановити дотримання позивачем умов договору. Відповідач зауважує, що навіть якщо припустити направлення позивачем рознарядки 15.03.2024 у спосіб, передбачений договором, то строк виконання цієї рознарядки становив до 29.04.2024 включно.
Зважаючи на критичну потребу позивача у відновленні верхньої будови колії, відповідачем було поставлено товар, про що складено акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей № 15.104 від 04.04.2024 без жодних зауважень щодо поставленого товару.
На думку відповідача позивач помилково ототожнює термін дії договору зі строком виконання зобов'язання постачальником, який, з урахуванням ймовірної дати отримання рознарядки позивача від 15.03.2024, тривав до 29.04.2024.
Тому відповідач стверджує, що ним не було порушено строк поставки товару та вважає, що строк виконання ним зобов'язання з поставки товару не пов'язаний із закінченням строку дії самого договору.
Посилаючись на положення статей 631 Цивільного кодексу України, 180 Господарського кодексу України, відповідач наголошує на тому, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки за загальним правилом, закріпленим у статті 599 Цивільного кодексу України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов'язання, яке залишилося невиконаним.
На додаток до вказаного відповідач посилається також на аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22 та від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22.
Відтак, на думку відповідача, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань та після закінчення строку дії укладеного між сторонами у цій справі договору невиконане договірне зобов'язання не припиняється, постачальник може продовжувати виконувати договірні зобов'язання, а покупець може здійснювати їх прийняття.
За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до частини п'ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
З урахуванням вимог та заперечень, викладених у позові та відзиві, під час розгляду справи по суті у суду виникла необхідність отримання від учасників справи більш детальних пояснень (з документальним обгрунтуванням) на підтвердження чи спростування дотримання позивачем пунктів 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, 4,9 договору щодо порядку оформлення та самого факту надсилання 15.03.2024 відповідачу письмової рознарядки на поставку товару, прийнятого останнім за актом № 15.104 від 04.04.2024 на суму 1816200,00 грн.
Оригінал чи належним чином засвідчена копія указаної рознарядки у суду відсутня. Посилаючись на її надсилання на адресу відповідача, позивач доказів на підтвердження цього суду не надає, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних обов'язків щодо доказів.
За змістом частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України викладені обставини є підставою для витребування від сторони відповідних доказів.
Відповідно до частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 113, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Запропонувати учасникам справи подати до суду протягом 7 (семи) днів з дня вручення цієї ухвали:
1.1. сторонам - письмові пояснення (з документальним обгрунтуванням) на підтвердження чи спростування дотримання позивачем пунктів 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, 4,9 договору щодо порядку оформлення та самого факту надсилання 15.03.2024 відповідачу письмової рознарядки на поставку товару, прийнятого останнім за актом № 15.104 від 04.04.2024 на суму 1816200,00 грн.
1.2. позивачу - оригінал чи належним чином засвідчену копію рознарядки, що згідно з позовом була надіслана 15.03.2024 відповідачу щодо поставки товару, прийнятого останнім за актом № 15.104 від 04.04.2024 на суму 1816200,00 грн.
2. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.І. Колісник