Справа № 953/18927/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1018/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.76, 78 КК України
(п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и)
14 березня 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , -
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2025 року подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задоволено.
Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку належить повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 10 січня 2025 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
15 січня 2025 року на електронну адресу Київської окружної прокуратури м. Харкова направлено судове повідомлення про розгляд у Київському районному суді м. Харкова вищезазначеного питання, яке було доставлено до електронної скриньки 15 січня 2025 року (арк.46).
27 січня 2025 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надав до Київського районного суду м.Харкова заяву про розгляд клопотання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_4 (справа №953/18927/21) без участі прокурора (арк.45).
Таким чином, судовий розгляд подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_4 відбувався без участі учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, у зв'язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в судовому засіданні не здійснювався (арк.49).
Ухвала Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_4 постановлена 27 січня 2025 року (арк. 50).
Оскільки прокурор ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про розгляд подання Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_4 , а також надав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 03 лютого 2025 року.
Натомість, тільки 13 лютого 2025 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в якій міститься прохання про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням іспитового строку призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року відмовити.
При цьому, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції була проголошена без участі сторін, та до Київської окружної прокуратури надійшла 04 лютого 2025 року із реєстраційним номером - 635-25.
Однак, в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Крім того, матеріали цього кримінального провадження також не містять окремого клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 січня 2025 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційна скарга подана прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку, належить повернути прокурору ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
При цьому прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 належить роз'яснити, що він не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -
Повернути прокурору Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити прокурору Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , що він не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м.Харкова з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2