Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/111/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
12.03.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 12024121010000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2025 частково задоволено клопотання слідчрго та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень).
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасуватиухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього певних обов'язків. При цьому, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та невмотивованою.
Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому не врахував що жоден доказ на підтвердження цього не існує, більше того такі докази в матеріалах клопотання також відсутні.
Крім того, захисник акцентує увагу апеляційного суду на тому, що судом першої інстанції при постановленні даного судового рішення не дотримано вимог статті 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Також, захисник зазначає, що вказане рішення було постановлено без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного. Так, матеріальне становище підозрюваного не дає можливості йому сплатити заставу, оскільки у період з червня по серпень 2024 року ОСОБА_7 , працюючи в КЕВ м. Кропивницький - взагалі не отримував жодного доходу, а в подальшому почав проходити військову службу в іншому місці.
Становище підозрюваного ускладнюється також його сімейним станом, адже на утриманні у нього перебуває матір похилого віку, за якою треба постійно доглядати та забезпечувати її їжею і медикаментами. Стан здоров'я самого підозрюваного також незадовільний та вимагає постійного лікування, а інколи й оперативного втручання.
Крім того, дружина ОСОБА_7 не працює, а тому усе матеріальне забезпечення сім'ї покладено виключно на підозрюваного.
Відповідно до ч 4 сг. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення істотно порушено норми кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатніпідстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до скоєння інкримінованого йому злочину.
Однак, слідчим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, захисником - адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги надані документи з яких вбачається, що підозрюваний у період з червня по серпень 2024 року, працюючи в КЕВ м. Кропивницький - взагалі не отримував жодного доходу, а в подальшому почав проходити військову службу в ВЧ НОМЕР_1 та за грудень 2024 - січень 2025 отримав загальну заробітну плату у сумі 39 245 грн.
Крім того, становище підозрюваного ускладнюється також його сімейним станом, оскільки на утриманні у нього перебуває матір похилого віку, за якою треба постійно доглядати та забезпечувати її їжею і медикаментами. Стан здоров'я самого підозрюваного також незадовільний та вимагає постійного лікування, а інколи й оперативного втручання. Дружина ОСОБА_7 також не працює, а тому усе матеріальне забезпечення сім'ї покладено виключно на підозрюваного.
Тож, за встановлених вище обставин, колегія суддів вважає, що є достані підстави для застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, і в даному випадку буде достатнім запобіжним заходом для запобігання виявленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , особисте зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що у даному випадку стороною обвинувачення не надано доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Не надано таких доказів і прокурором в ході апеляційного розгляду даної справи.
Також, колегія суддів враховує і положення ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Однак, з урахуванням матеріального становища підозрюваного та розміру його заробітної плати за останні пів року, який є військовослужбовцем та одним працюючим членом сім'ї, має на утриманні матір похилого віку, яка тяжко хворіє і потребує його допомоги, а також і те що сам підозрюваний має різні хвороби та потребує продовження лікування, що підтверджується долученими до клопотання відповідними медичними документами, тому колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 60 560 грн у даному випадку може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .
За таких обставин, на переконання колегії суддів дстатнім буде обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 179, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 26 днів, а саме до 06.04.2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням даної ухвали, в частині виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладеним на нього обов'язків за цією ухвалою суду - покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2