Справа №727/14025/24
Провадження №3/727/134/25
11 березня 2025 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -
встановив :
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191 220 від 07.12.2024 року вбачається, що 07.12.2024 року о 23 год. 24 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини ро-та, поведінка, яка не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні пору-шення, передбаченому ч.1 ст.130 та пояснив, що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Також вказав, що він не довіряє приладам для вимірювання стану сп'яніння, які знаходяться у користуванні працівників поліції. Пояснив, що зазначеного у протоколі дня він взагалі не вживав алкоголь, а тому йому було не зрозуміло, що стало підставою для проходження ним огляду на стан сп'яніння. Просив закрити про-вадження по справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопо-рушення.
Представник ОСОБА_1 , -адвокат Данко А.В., в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та надав пояснення, аналогічні викладеним ним у письмових запереченнях на протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Данко А.В., дослідивши пись-мові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, за наведених у протоколі обставин, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, згідно вимог п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засо-бом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пе-редача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлено ст.266 КУпАП, По-становою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Ін-струкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучають-ся до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препа-ратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводить-ся в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, згідно оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників полі-ції, суд не може встановити, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан ал-когольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та чи взагалі погоджував-ся останній на проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки дані обставини не ві-дображені у відеозаписі, долученому до матеріалів справи.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівник поліції не пропонує ОСОБА_1 особисто обрати та розпакувати мундштук для проведення не тесту а також працівниками поліції не ро-биться тестовий замір на приладі «Драгер». Разом з тим, згідно оглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупин-ки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».
Вказане свідчить про суттєве порушення працівниками поліції вимог Закону.
Окремо суд звертає увагу, що деякі ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці та не стійка хода - не знайшли свого підтвердження. Пове-дінка ОСОБА_1 під час розмови з представниками поліції була виваженою, вимова чітка, реакція на питання та надані відповіді - адекватні та логічно побудовані. При цьому, останній вільно пересувався, не спираючись на допоміжні засоби та не потре-буючи сторонньої допомоги.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумні-ви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно за-крити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 266,283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський район-ний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко