вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" березня 2025 р. Справа№ 910/69/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
ліквідатор ПП «Солидарность»: Реверук П.К. - за посвідченням №2099 від 08.04.2013
від ГУ ДПС у місті Києві: Слив'юк С.В. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.10.2024)
за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
до Приватного підприємства «Солидарность»
про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.10.2024), зокрема, затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 у розмірі 803 103,21 грн; затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 4 840,05 грн; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 766 349,45 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21.
При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що наданий звіт про нарахування грошової винагороди проведено з урахуванням визначеної законодавством суми мінімальної заробітної плати за відповідний період. Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна на суму 803 103,21 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку про його правомірність і відповідність приписам законодавства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21; затвердити новий звіт з урахуванням періоду, за який арбітражним керуючим Реверуком Петром Костянтиновичем фактично вчинено дії спрямовані задля максимального задоволення кредиторських вимог контролюючого органу у справі № 910/69/21.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 11, 236 ГПК України та ст. 1, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в повному обсязі, залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/69/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/69/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби до Приватного підприємства «Солидарность» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/69/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/69/21, зокрема, у задоволені клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21 відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21 залишено без руху.
11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/69/21, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/69/21 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21 призначено на 12.03.2025.
27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
Явка представників учасників справи
12.03.2025 у судове засідання з'явилися представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та ліквідатор ПП «Солидарность» арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 12.03.2025 представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21 скасувати.
Арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/69/21 про банкрутство Приватного підприємства «Солидарность». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором Приватного підприємства «Солидарность» на загальну суму 33 532 026, 62 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Солидарность». Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 22.04.2021.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором Приватного підприємства «Солидарность» на загальну суму 33 598 046,62 грн, з яких: 66 020, 00 грн - вимоги першої черги, 23 846 112, 00 грн - вимоги третьої черги, 9 685 914,62 грн - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 33 598 046,62 грн. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 17.05.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 27.05.2021.
Постановою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 визнано боржника банкрутом. Введено ліквідаційну процедуру Приватного підприємства «Солидарность». Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2021 затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/69/21 на загальну суму 51 659,07 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2021 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. № 02-96/909 від 06.07.2021 року. Здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу в розмірі 45 000,00 грн за рахунок коштів, внесених ГУ ДПС у м. Києві на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 визнано Головне управління ДПС у м. Києві кредитором до боржника на суму 17 404 325, 11 грн - вимоги шостої черги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 31.08.2022 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.04.2023 року.
28.10.2022 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора боржника.
Враховуючи викладене, розгляд справи призначено судом на 06.12.2022.
11.11.2022 ліквідатор боржника звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 51 002 371, 73 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Солидарность» в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 51 002 371, 73 грн. Призначено розгляд заяви на 06.12.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 12.08.2022 у розмірі 274 451, 61 грн. Затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані із виконанням повноважень ліквідатора боржника у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 12.08.2022 у розмірі 1 257, 95 грн. Відкладено розгляд справи на 19.01.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 51 002 371,73 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солидарность» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/69/21. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/69/21. Прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора про покладення на керівника Приватного підприємства «Солидарность» Зайця Володимира Васильовича субсидіарної відповідальності у зв'язку з доведенням товариства до банкрутства задоволено. Стягнуто з Зайця Володимира Васильовича на користь Приватного підприємства «Солидарность» грошові кошти у розмірі 51 002 371,73 грн та 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2023 призначено розгляд справи на 01.08.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 відкладено розгляд справи на 14.09.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 12.09.2023. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 14.12.2023.
12.12.2023 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 призначено розгляд справи на 26.12.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 26.03.2024 року.
19.03.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на три місяці.
Місцевим судом було встановлено, що матеріали справи містять нерозглянуте клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» арбітражного керуючого Реверука П.К. Продовжено ліквідатору арбітражному керуючому Реверуку П.К. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на три місяці до 26.06.2024.
До суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» арбітражного керуючого Реверука П.К. Продовжено ліквідатору Приватного підприємства «Солидарность» арбітражному керуючому Реверуку П.К. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на три місяці до 26.09.2024.
До суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, а також про стягнення грошової винагороди з кредитора.
За наслідками розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, а також про стягнення грошової винагороди з кредитора, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/69/21 про банкрутство Приватного підприємства «Солидарность». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором Приватного підприємства «Солидарность» на загальну суму 33 532 026, 62 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Солидарность». Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 22.04.2021.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором Приватного підприємства «Солидарность» на загальну суму 33 598 046,62 грн, з яких: 66 020, 00 грн - вимоги першої черги, 23 846 112, 00 грн - вимоги третьої черги, 9 685 914,62 грн - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 33 598 046,62 грн. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 17.05.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 27.05.2021.
Постановою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 визнано боржника банкрутом. Введено ліквідаційну процедуру Приватного підприємства «Солидарность». Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2021 затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/69/21 на загальну суму 51 659,07 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2021 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. № 02-96/909 від 06.07.2021 року. Здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу в розмірі 45 000,00 грн за рахунок коштів, внесених ГУ ДПС у м. Києві на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 визнано Головне управління ДПС у м. Києві кредитором до боржника на суму 17 404 325, 11 грн - вимоги шостої черги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 31.08.2022 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.04.2023 року.
28.10.2022 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора боржника.
Враховуючи викладене, розгляд справи призначено судом на 06.12.2022.
11.11.2022 ліквідатор боржника звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 51 002 371, 73 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Солидарность» в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 51 002 371, 73 грн. Призначено розгляд заяви на 06.12.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 12.08.2022 у розмірі 274 451, 61 грн. Затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані із виконанням повноважень ліквідатора боржника у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 12.08.2022 у розмірі 1 257, 95 грн. Відкладено розгляд справи на 19.01.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 51 002 371,73 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солидарность» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/69/21. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/69/21. Прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора про покладення на керівника Приватного підприємства «Солидарность» Зайця Володимира Васильовича субсидіарної відповідальності у зв'язку з доведенням товариства до банкрутства задоволено. Стягнуто з Зайця Володимира Васильовича на користь Приватного підприємства «Солидарность» грошові кошти у розмірі 51 002 371,73 грн та 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2023 призначено розгляд справи на 01.08.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 відкладено розгляд справи на 14.09.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 12.09.2023. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 14.12.2023.
12.12.2023 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 призначено розгляд справи на 26.12.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 26.03.2024 року.
19.03.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на три місяці.
Місцевим судом було встановлено, що матеріали справи містять нерозглянуте клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» арбітражного керуючого Реверука П.К. Продовжено ліквідатору арбітражному керуючому Реверуку П.К. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на три місяці до 26.06.2024.
До суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» арбітражного керуючого Реверука П.К. Продовжено ліквідатору Приватного підприємства «Солидарность» арбітражному керуючому Реверуку П.К. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на три місяці до 26.09.2024.
До суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, а також про стягнення грошової винагороди з кредитора.
Дослідивши звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 770 690,31 грн, за період з 17.08.2024 по 26.09.2024 у розмірі 32 412,90 грн, а також про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К. за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 4 840,05 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з розрахунком ліквідатора основна грошова винагорода арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 становить 770 690,31 грн.
Витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 складають 4 840,05грн.
Під час ліквідаційної процедури боржника, арбітражному керуючому Реверуку Л.К. частково відшкодовано основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 в розмірі 4 340,86 грн за рахунок коштів, які надійшли від продажу майна боржника відповідно до ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не сплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Л.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 становить 766 349,45 грн.
Також, арбітражному керуючому Реверука Л.К., відшкодовано в повному обсязі витрати, пов'язані із виконанням повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 в розмірі 4 840,05 грн за рахунок коштів, які надійшли від продажу майна боржника відповідно до ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.
У подальшому, ліквідатор банкрута скликав на 16.08.2024 засідання комітету кредиторів ПП «Солидарность». Поряд з іншим, до порядку денного засідання комітету кредиторів включалися питання схвалення звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Реверука П.К. за період виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21.
Рішенням комітету кредиторів ПП «Солидарность» від 16.08.2024 (Протокол №16/08/24 від 16.08.2024) поряд з іншим:
- взято до відома звіт ліквідатора ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 станом на 16.08.2024 під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий Реверук Л.К. діє добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки покладено;
- взято до відома звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Л.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 770 690,31 грн.;
- взято до відома звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука Л.К., пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024, які склали 4 840,05 грн.
Крім того, арбітражним керуючим Реверуком П.К. нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» за період з 17.08.2024 по 26.09.2024 у розмірі 32 412,90 грн.
27.09.2024 відбулося засідання комітету кредиторів ПП «Солидарность» (Протокол № 27/09/24), на якому комітетом кредиторів прийнято рішення взяти до відома звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 17.08.2024 по 26.09.2024, яка складає 32 412,90 грн.
За наслідками розгляду заявленого арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21 затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 у розмірі 803 103,21 грн; затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 4 840,05 грн; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 766 349,45 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21.
ГУ ДПС у місті Києві, як єдиний кредитор у справі№ 910/69/21, з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Як вказує апелянт, місцевим судом допущене порушення норм матеріального права, що призвело до неправильних висновків суду й, відповідно, до неправомірного затвердження звіту арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у сумі 803 103,21 грн (винагорода) та 4 840,05 грн (витрати) та, як наслідок, стягнення з ГУ ДПС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. 766 349,45 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/69/21 про банкрутство ПП «Солидарность» .
Переглядаючи в апеляційному порядку законність постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що не повністю погоджується з висновками місцевого суду та вбачає підстави для його зміни з огляду на наступне.
Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. (Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 904/3526/20, від 09.02.2022 у справі № 17/169-07, від 02.06.2022 у справі №905/1732/20, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 08.11.2022 у справі №922/2315/16, від 29.11.2022 у справі №15/81, від 31.01.2023 у справі №903/64/22, від 28.02.2023 у справі №914/1661/20).
Отже, користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, суд апеляційної інстанції має дослідити всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з наданням їм належної правової оцінки, тобто розглянути справу повторно.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 Кодексу визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Крім того, п. 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Як встановлено судом, рішенням комітету кредиторів ПП «Солидарность» від 16.08.2024 (Протокол №16/08/24 від 16.08.2024) поряд з іншим: взято до відома звіт ліквідатора ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 станом на 16.08.2024 під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий Реверук Л.К. діє добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки покладено; взято до відома звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Л.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 770 690,31 грн; взято до відома звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука Л.К., пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024, які склали 4 840,05 грн.
Крім того, 27.09.2024 відбулося засідання комітету кредиторів ПП «Солидарность» (Протокол № 27/09/24), на якому комітетом кредиторів прийнято рішення взяти до відома звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 17.08.2024 по 26.09.2024, яка складає 32 412,90 грн.
Колегія суддів з цього приводу зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак саме схвалення комітету кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшого затвердження судом такого звіту, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов'язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.
Вищенаведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 року у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 року у справі №5019/2862/11.
Таким чином, факт схвалення комітетом кредиторів боржника звіту розпорядника майна не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.
Так, під час розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, вирішуючи питання про його затвердження, судом першої інстанції лише встановлено наявність протоколу комітету кредиторів та надано оцінку правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди.
Разом з тим, місцевим господарським судом, в свою чергу, окрім порушень норм процесуального права, не було досліджено вжиті арбітражним керуючим заходи у відповідній процедурі та доказам на їх підтвердження, оскільки, як було зазначено вище, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й дії, які вчинялись ним у цей період.
Перевіривши в апеляційному порядку наявні документи та докази, які містяться у справі №910/69/21 про банкрутство ПП «Солидарность», дослідивши звіти арбітражного керуючого Реверука П.К., а також звіт про хід ліквідаційної процедури ПП «Солидарность» у справі №910/69/21 станом на 16.08.2024, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 у меншому ніж запропоновано арбітражним керуючим розмірі з огляду на таке.
В відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Колегія зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов'язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов'язків арбітражним керуючим.
Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов'язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.
Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов'язки.
Як було зазначено вище, постановою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 визнано боржника банкрутом. Введено ліквідаційну процедуру ПП «Солидарность». Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
Так, згідно з наявних в матерілах справи доказів ліквідатором ПП «Солидарность» арбітражним керуючим Реверуком П.К. було вжито низку заходів, а саме:
з метою встановлення майнового стану та захисту майна банкрута, ліквідатором банкрута були направлені до реєстраційних органів, підприємств, установ, організацій запити та повідомлення, на які надійшли відповіді.
Також, ліквідатор банкрута отримав відомості з державних реєстрів та відритих баз даних.
- 27.08.2021 ліквідатором ПП «Солидарность» Реверуком П.К. проведено інвентаризацію майнових активів банкрута за наявними відомостями та документами.
За наслідками проведеної інвентаризації майна встановлено в наявності у боржника: кредиторської заборгованості на загальну суму 33 598 046,62 грн, яку визнано ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/69/21.
На запит ліквідатора банкрута, листом Головного управління Статистики у м. Києві повідомило, що ПП «Солидарность» не подавало до Головного управління Статистики у м. Києві фінансову та статистичну звітність жодного разу.
Також, листом від 11.01.2022 Головного управління ДПС у м. Києві повідомлено, що відповідно до інформаційних ресурсів, «Солидарность» станом на 21.12.2021 фінансову звітність за останні 5 років не подавало. Таким чином, надати інформацію про дебіторську заборгованість та копії фінансової звітності «Солидарность» немає можливості.
Під час ліквідаційної процедури ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Реверуку П.К. не була передана документація, печатки та інші матеріальні цінності банкрута.
Враховуючи викладене вище, проведення аналізу фінансово-господарського стану ПП «Солидарность» на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не вбачалось можливим, у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу документів фінансової звітності товариства, а також іншої документації банкрута.
Під час ліквідаційної процедури, у відповідності до ч.2 ст.61 КУзПБ, ліквідатором банкрута заявлено вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №910/69/21 задоволено апеляційну скаргу ПП «Солидарность» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/69/21, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/69/21 скасовано, та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора про покладення на керівника ПП «Солидарность» субсидіарної відповідальності у зв'язку з доведенням ПП «Солидарность» до банкрутства задоволено. Стягнуто на користь ПП «Солидарность» грошові кошти у розмірі 51 002 371,73 грн та 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
17.07.2023 Господарським судом міста Києва у справі №910/69/21 видано Наказ про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023.
В подальшому, на виконання рішення комітету кредиторів ПП «Солидарность» ліквідатором банкрута здійснено реалізацію майнових активів банкрута на аукціоні.
25.07.2024 відбувся другий повторний аукціон з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) ПП «Солидарность» до боржника. Майно було реалізовано за ціною - 9 180,91грн, кошти отримані від продажу майна, спрямовано в порядку передбаченому ч.3 ст.61 КУзПБ.
Станом на момент складання звіту ліквідатора ліквідаційна маса банкрута становила нульове значення.
Ліквідатором складений ліквідаційний баланс ПП «Солидарность», який засвідчує відсутність у боржника майна.
Так, дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Реверуком П.К. під час виконання своїх повноважень у даній справі про банкрутство за вказаний ним період з 27.05.2021 по 26.09.2024, за який нараховано грошову винагороду у сумі 803 103,21 грн, судом встановлено, що протягом 2021 року арбітражним керуючим були направлені до реєстраційних органів, підприємств, установ, організацій запити та повідомлення щодо виявлення активів боржника та повторно у 2024 році (до трьох організацій). Як вбачається з відповідей відповідних органів, про що зазначено у звітах ліквідатора, активи у боржника не виявлені. Також арбітражним керуючим було, у відповідності до ч.2 ст.61 КУзПБ, заявлено вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Грошові кошти у розмірі 51 002 371,73 грн, які були стягненні відповідно до постанови від 01.06.2023 на користь боржника з керівника підприємства були реалізовані як дебіторської заборгованості на другому повторному аукціоні.
Колегія суддів зауважує, що станом на дату подання відповідного клопотання до суду ліквідаційна процедура у справі тривала майже три роки.
З матеріалів справи стає очевидним, що всі ці три роки ліквідатор боржника арбітражний керуючий Реверук П.К. не виконував у кожному місяці звітного періоду покладені на нього у ліквідаційній процедурі обов'язки та не вчиняв реальних та належних дій щоденно і безперервно, оскільки, як вбачається зі звітів арбітражного керуючого основну масу запитів останій направив у липні 2021, із заявою в порядку статті 61 КУзПБ про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор звернувся до суду у листопаді 2022, надалі ліквідатор просив продовжити ліквідаційну процедуру більший ніж на передбачений законом 12 місячний термін, у зв'язку з організацією аукціону для реалізації права вимоги (дебіторської заборгованості) ПП «Солидарность».
Зважаючи на це, судова колегія вважає, що нарахований розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. (803 103, 21 грн) є не обґрунтованим та співмірним із вчиненими ним заходами у справі.
Також колегія суддів зауважує, що відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №910/69/21 єдиним кредитором ПП «Солидарность» є ГУ ДПС у місті Києві, грошові вимоги якого складать 51 002 371, 73 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що від продажу майна боржника було отримано 9 180, 91 грн, які було спрямовано в порядку передбаченому ч. 3 ст. 61 КУзПБ, та як вже було зазначено вище, інших активів у боржника не виявлено.
Беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, перевіривши діяльність арбітражного керуючого Реверука П.К. за період виконанням ним повноважень ліквідатора боржника та надавши оцінку вжитим ним заходам у ліквідаційній процедурі, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованим та співмірним до фактично вжитих арбітражним керуючим заходів у заявлений ним період є нарахування та затвердження основної грошової винагороди у розмірі 25% від загального розміру основної грошової винагороди, нарахованої арбітражним керуючим за вказаний період, що становить 200 000,00 грн.
Господарський суд міста Києва наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 275, ч. 1,4 ст. 277 ГПК України, ухвалу місцевого суд слід змінити в частині затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 зменшивши її розмір до 200 000 грн. Також оскільки арбітражному керуючому Реверуку П.К. було сплачено частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024, то з ГУ ДПС у місті Києві слід стягнути на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 195 659, 14 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21 слід задовольнити частково, змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21.
Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП ««Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 у розмірі 200 000 грн. Затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 4 840,05 грн. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011) на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; отримувач: Реверук Петро Костянтинович; рахунок отримувача: НОМЕР_2 , банк: АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; адреса для листування: а/с 71, м. Київ, 04071) 195 659, 14 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21 змінити.
3. Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 у розмірі 200 000 грн.
4. Затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 4 840,05 грн.
5. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011) на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; отримувач: Реверук Петро Костянтинович; рахунок отримувача: НОМЕР_2 , банк: АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; адреса для листування: а/с 71, м. Київ, 04071) 195 659, 14 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «» у справі № 910/69/21.
6.Видачу наказу у справі №910/69/21 доручити Господарському суду міста Києва.
7. Справу №910/69/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст складено та підписано 17.03.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко