вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" лютого 2025 р. Справа№ 925/1156/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Мельниченко С.В.;
від відповідача: Савоста С.В.,
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 (повний текст рішення складено і підписано 23.12.2024)
у справі № 925/1156/24 (суддя - Гладун А.І.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича
до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
про визнання протиправним та скасування рішення комісії,-
Фізична особа-підприємець Безкоровайний Валерій Васильович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024, оформленого протоколом №007886 від 16.08.2024, розрахунку суми не облікованої електричної енергії в обсязі 32133кВт/год. та визначення вартості недорахованої електричної енергії в розмір 262515,60 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач склав акт про порушення №007886 від 28.05.2024, на підставі якого було прийняте спірне рішення №007886 від 16.08.2024 про відшкодування вартості не облікованої енергії у розмірі 262515,60 грн. Вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки складене з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Згідно з актом обстеження лічильника від 30.07.2024, проведеного ТОВ «НІК-Електроніка», втручання в роботу приладу обліку не виявлено, в тому числі фізичним впливом чи електромагнітними полями.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано рішення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого актом № 007886 від 28.05.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Безкоровайний Валерій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 у справі №925/1156/24 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким визнати неправомірним та скасувати рішення Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого актом №007886 від 28.05.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича судовий збір в сумі 3 028,00 та 17 500,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано те, що згідно п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою. Однак, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки без будь-якої експертизи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича та призначено до розгляду на 26.02.2025.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 у справі №925/1156/24 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи та мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначив, що оскільки вина позивача у втручанні у роботу лічильника підтверджена належними та допустимими доказами, формальні недоліки допущені при складанні акту про порушення не можуть бути підставою для скасування рішення комісії, тим більше, що позивач самостійно підтвердив у судовому засіданні, що відмовився від підпису.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Об'єднано апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 26.02.2025.
30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи -підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
Позивач зазначив, що оскільки відповідачем порушенні вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо проведення перевірки у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача про проведення перевірки, а також обов'язковість підпису акту незаінтересованою особою за умови посвідчення цієї особи, а також підтвердження відмови споживача підписати акт відеофіксацією, акт про порушення № 007886 не є законним.
Також 30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича.
Зокрема, відповідач зазначив, що позивач особисто у судовому засіданні підтвердив факт своєї відмови від підпису акту про порушення, у сукупності доказів все таки очевидним є те, що позивач був присутній під час встановлення факту порушення ПРРЕЕ та складення акту про порушення, а відтак на думку відповідача суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову проявив надмірний формалізм.
У судовому засіданні 26.02.2025 представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.2025 підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржниками доводи та вимоги апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, Безкоровайний Валерій Васильович з 14.08.2007 є Фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2014.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2024 Безкоровайний В.В. є власником земельної ділянки кадастровий номер 7110800000:03:003:0365 площею 0,3109 га, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та нерухомого майна нежитловою будівлею приміщення автомийки закритого типу з кімнатою відпочинку з послугами громадського харчування.
28.05.2024 працівники ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою нерухомого майна відповідача провели перевірку.
Під час перевірки встановили, що за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 1Д, відповідачем вчинено дії, що призвели до змін показів, зупинення приладу обліку шляхом впливу на його функціонування стороннім предметом, вимірювачем електричного (високочастотного) поля, що свідчить про всі ознаки втручання в роботу приладу обліку. Пристрій був забраний споживачем, що підтверджує відеофіксація. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. Споживач не надав паспортні дані на всі струмоприймачі та не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено заміну електролічильника із захистом від магнітних та радіочастотних завад.
Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: НІК 2303 АРПЗТ №0290501 та пломби 3 шт. № А11334519, А11334518, А11334517. Пакет опломбований пломбою №411343729 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи. Акт про опломбування від 28 травня 2024 року №1177/280524. Комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити засідання о 10:00 год. 13.06.2024 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14.
Акт про порушення підписали представники оператора системи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Безкоровайний В.В. від підпису відмовився.
До акту додані: 1) відео; 2) фото, 3) акт технічної перевірки пломбування.
14.06.2024 позивач звернувся до ТОВ «НІК-Електроніка» із заявою про технічне обстеження лічильника електричної енергії модель приладу обліку НІК 2303 заводський номер 02905014, у якій просив провести обстеження лічильника та встановити чи було втручання у прилад обліку електричної енергії?
30.07.2024 ТОВ «НІК-Електроніка» склало акт обстеження лічильника НІК 2303 заводський номер 0290501, наданого позивачем.
Під час обстеження лічильника встановлено, що на момент обстеження свинцева пломба представника Укрметртестстандарту III кв. 2014 р. не пошкоджена. На момент обстеження свинцева пломба ВТК ТОВ «НІК-Електроніка» та пломба № 0846140 не пошкоджені. До обстеження лічильник не розкривався.
В ході обстеження в заводських умовах при приєднанні лічильника до мережі живлення на РКІ приладу виявлено індикацію символу "батарейка" та невірні дату та час. Проведено метрологічні випробування лічильника на відповідність метрологічним характеристикам. Прилад обліку працює в класі точності. Із допомогою оптопорту із пам'яті лічильника вичитано журнал подій та показників. В журналі подій виявлено 5 подій розкриття кожуху та 634 події зняття кришки зажимів. Після розкриття корпусу лічильника виявлена несправність мікровимикачів S1, S2, що відповідають за фіксацію подій щодо розкриття корпусу лічильника та зняття кришки зажимів.
Заключення: лічильник НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 вийшов з ладу внаслідок несправності мікровимикачів S1, S2, що відповідають за фіксацію подій щодо розкриття корпусу лічильника та зняття кришки зажимів. Втручання в роботу лічильника не виявлено. Після обстеження лічильник направлено на адресу контрагенту без ремонту у зв'язку із закінченням терміну гарантійного обслуговування приладу обліку.
Відповідно до додатку до акту обстеження лічильника НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 від 30.07.2024 ТОВ «НІК-Електроніка» під час обстеження виявило 5 подій розкриття кожуху та 634 події зняття кришки зажимів.
16.09.2024 позивач звернувся до Уманського РУПГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 11.10.2024 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №12024255360000839, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».
Частиною 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов'язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачам.
Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до частини 3 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)
У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:
акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);
самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;
необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.12.2014 ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» (постачальник) та ФОП Безкоровайний В.В. (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №1177, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені в п.6 додатку "Графік зняття показів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
14.12.2018 ФОП Безкоровайний В.В. звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою-приєднання до умов споживача про надання послуг з електричної енергії на об'єкт: авто мийка за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 1 Д.
30.05.2024 відповідач надіслав позивачу лист №юр/1204, у якому повідомив, що засідання комісії з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024 відбудеться о 10:00 год. 13.06.2024 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 14.
01.08.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024 перенесено до 13:30 год. 16.08.2024 у зв'язку з необхідністю вивчення акту обстеження лічильника від 30.07.2024 від заводу-виробника «НІК-Електроніка» та журналу подій.
16.08.2024 відповідач на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у присутності споживача Безкоровайного В.В. та адвоката Мельниченка С.В. розглянув акт про порушення ПРРЕЕ №007886 від 28.05.2024 та прийняв рішення №007886, яким визнав акт про порушення №007886 від 28.05.2024 складеним правомірно, визнав споживача причетним до порушення, вказаному в акті. Визначив відповідно до вимог ПРРЕЕ за період з 07.02.2024 по 28.05.2024 від дня останньої технічної перевірки обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, яка становить 32133 кВт на суму 262515,60 грн. Зобов'язав провести розрахунок до 15.09.2024. Роз'яснив споживачу право оскаржити рішення комісії в суді .
Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» у відповідь на адвокатський запит адвокату Савости С.В. у листі від 26.11.2024 №175/2 повідомило, що під час технічного обстеження лічильника впливу на прилад обліку НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 електромагнітними полями виявлено не було. В журналі подій приладу обліку відсутні події щодо дії магнітного поля та електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). В залежності від модифікації приладу обліку, лічильники виробництва NIK можуть мати в своїй конструкції вбудований індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатор впливу магнітного поля. На наявність вбудованого індикатора електромагнітного поля високої частоти вказує позначення в модифікації лічильника літерою "С", на наявність вбудованого індикатора магнітного поля вказує позначення в модифікації лічильника літерою "М", або напис на щитку лічильника "захист від дії магнітних та радіозавад".
Відповідно до паспорту лічильника типу НІК 2303 АРПЗТ 1100 №029501 на лічильнику відсутнє маркування літерою "С" та літерою "М" (а.с. 159-160).
Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Згідно із частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонаи докази суд визнає належними.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.
Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)
Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в залежності від модифікації приладу обліку, лічильники можуть мати в своїй конструкції вбудований індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатор впливу магнітного поля.
Прилад обліку електричної енергії, що належить позивачу, не обладнаний індикаторами впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатором впливу магнітного поля, а тому не фіксує фактів втручання у його роботу у такий спосіб.
Позивач зазначає, що згідно п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Достовірне встановлення у цій справі обставини втручання у роботу приладу обліку електричної енергії з використанням стороннього пристрою можливе за умови надання учасниками справи вилученого представниками відповідача у приміщенні позивача стороннього пристрою та проведення його експертизи з метою встановлення можливості та факту впливу на роботу приладу обліку. Такі докази були б достатніми для доведення цієї обставини.
Відповідач доводить, що позивач здійснював втручання в роботу приладу обліку електричної енергії шляхом використання радіочастотного генератора, що має здатність впливати на роботу мікропроцесора, що встановлений всередині лічильника.
Обставини втручання позивача у роботу приладу обліку відповідач доводить електронними доказами - відеозаписом виявлення порушення, що здійснювалася представниками відповідача під час проведення перевірки з використанням нагрудної камери.
Позивач заперечив факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії. Крім того, стверджуючи про необхідність призначення, в даному випадку, експертизи позивач не надав на експертизу або обстеження, яке здійснювалося заводом-виробником ТОВ «Нік-Електроніка», вищевказаний радіочастотний генератор.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що поведінка позивача є недобросовісною, оскільки саме споживачем не було передано на обстеження/експертизу прилад за допомогою якого здійснювалося можливе втручання у роботу засобу вимірювальної техніки.
Беручи до уваги зазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставину втручання у роботу приладу обліку встановлюється з огляду на більшу вірогідність поданих сторонами доказів, що підтверджують або спростовують цю обставину, відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як встановлено судом першої інстанції, під час огляду електронного доказу відеозапису з нагрудної камери представників відповідача, створеного під час проведення перевірки, позивач визнав свою присутність на відео, підтвердив, що приміщення, у якому проводилася перевірка належить йому.
В результаті огляду суд встановив, що у приміщенні пральні на внутрішній стороні стіни, на якій розміщено прилад обліку електричної енергії позивача, встановлений металевий ящик, з якого представники відповідача вилучили сторонній пристрій, підключений до електричної мережі та з'єднаний з ящиком, у якому розміщений прилад обліку, кабелем.
Невідома особа чоловічої статті, яка увесь час присутня на відео та спілкується з учасниками перевірки, забрала сторонній пристрій у представників відповідача. Вказати ім'я та прізвище вказаної особи позивач відмовився, вказав, що чоловік на відео є військовослужбовцем та проживає у приміщенні позивача.
При оцінці вірогідності поданих сторонами доказів на підтвердження обставин втручання у роботу приладу обліку електричної енергії надані відповідачем докази відеофіксації порушення суд визнає більш переконливим та вірогідними, ніж пояснення надані позивачем у судовому засіданні, у яких позивач цю обставину заперечив.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що висновок про існування стверджуваної відповідачем обставини втручання позивачем у роботу приладу обліку з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Враховуючи належність, допустимість, достовірність та більшу вірогідність поданих відповідачем доказів на доведення обставини, якими позивач обґрунтовує заперечення проти позову, обставину втручання позивачем у роботу приладу обліку електричної енергії з використанням стороннього пристрою, колегія суддів вважає доведеною та встановленою, а дії позивача є недобросовісними, містять ознаки правопорушення у сфері роздрібного ринку електричної енергії та порушують право відповідача на отримання плати за поставлену електричну енергію.
Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинній на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 17.11.2021 №000298), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з пунктом 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).
Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ).
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Акт про порушення від 28.05.2024 №007886 підписали представники відповідача (оператора системи) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Позивач відмовився від підпису акту про порушення, про що представники відповідача у акті зробили відмітку.
З урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Водночас, жодна незаінтересована особа акт про порушення не підписала. Відмова позивача підписувати акт про порушення відеозйомкою не підтверджена.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що акт про порушення складений відповідачем без дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ та є недійсний.
Заперечуючи проти вказаного, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» зазначає, що визнаючи акт про порушення від 28.05.2024 № 007886 недійсним, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.
Однак, колегія суддів не погоджується із даними твердженнями відповідача, враховуючи наступне.
Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Так, Верховний Суд наголосив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.
Отже, надмірним формалізмом визнається неправомірне обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.
Водночас, встановленні норми матеріального права та їх застосування не можуть бути проявом надмірного формалізму.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скаржниками не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в апеляційних скаргах. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 у справі № 925/1156/24 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 у справі № 925/1156/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 у справі № 925/1156/24 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 у справі № 925/1156/24 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2024 у справі № 925/1156/24 залишити без змін.
4. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.
5. Матеріали справи № 925/1156/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун
Дата складення повного тексту 17.03.2025