Справа № 505/3958/24
№ 2/505/1579/2025
11 березня 2025 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Ващук О.В.,
за участю секретаря судових засідань Федорцової І.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановила:
У жовтні 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей»), в інтересах якого діє представник Носалик О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 758 грн. 67 коп.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 28 липня 2016 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №200688862101 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування банківських осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідачка погодилася, про що свідчить наявність її особистого підпису на відповідній заяві.
На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 17800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%.
08 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Таким чином, за вказаним договором факторингу до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору.
Оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала своїх зобов'язань за договором кредиту №200688862101 від 28 липня 2016 року, тому ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось за захистом своїх прав до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 45758,67 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 17774,38 грн. заборгованість за кредитом та 27984,29 грн. заборгованість за процентами, а також 2422,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» Носалик О.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «Смарт Пей» та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подавала.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2025 року постановлено провести по справі заочний розгляд.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до ПАТ «Перший український міжнародний банк» заяву №200688862101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуваня фізичних осіб, згідно якої просила відкрити на її ім'я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та видати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) 535118хххххх7202. Просила встановити на її поточний рахунок у гривні, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 8000 грн. Розрахунковий день 20 число місяця, платіжна дата 20 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка та користування, кредитний ліміт, розмір мінімального платежу та інші умови встановленні відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в залежності від типу кредитної картки. Вказана заява підписана відповідачкою особистим підписом (а.с. 38).
ОСОБА_1 користувалась кредитом, здійснювала погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором №200688862101 від 28 липня 2016 року та виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 28 липня 2016 року по 07 травня 2024 року.
У зв'язку з чим, що відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання за вказаним договором, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 07 травня 2024 року становить 45 758 грн. 67 коп., яка складається з: 17774,38 грн. - заборгованості за кредитом; 2984,29 грн. - заборгованості за відсотками (а.с. 43-52).
З довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №200688862101 від 28 липня 2016 року вбачається, що за вказаним кредитним договором 28 липня 2016 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт в сумі 8000 грн. та 06 грудня 2017 році відбувалась зміна кредитного ліміту, який було збільшений до 17 800 грн. (а.с.42).
08 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників.
16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників.
Таким чином, за вказаним договором факторингу до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору.
Отже, ТОВ «ФК «Смарт Пей», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості за кредитним договором №200688862101 від 28 липня 2016 року.
Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Статтею 11 ЦК України визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов'язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов'язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов'язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов'язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов'язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв'язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов'язаний надати належну оцінку цим доказам.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №200688862101 від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 не вносила платежі на повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за наданим кредитом склала 45 758,67 грн.
Цю заборгованість слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей».
Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов'язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.
Відповідачка не заперечувала факт користування кредитними коштами ТОВ «ФК «Смарт Пей» та заявлений банком борг в сумі 45 758,67грн., не спростовувала надані позивачем докази, хоча повідомлялася судом за зареєстрованим місцем проживання, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило. Судом також не встановлено неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, а отже, наявні підстави для стягнення суми боргу з відповідача.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» слід стягнути 45 758,67 грн. заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» задоволено повністю, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» слід стягнути 2422, 40 грн. судового збору за подання позову.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 45 758,67 грн. заборгованості за кредитним договором договору №200688862101 від 28 липня 2016 року.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» 2422 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, місце знаходження: офіс 303, корпус А, вул. Іоанна Павла, ІІ, будинок 4/6, м. Київ, 01042).
Відповідачка: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .
Текст рішення складено 17 березня 2025 року.
Суддя О.В. Ващук