Справа № 735/1670/24 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/244/25
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП.
17 березня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванцова А. В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А. В. на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, приватний підприємець, освіта середня - спеціальна, одружений, має неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Дві сітки д-80 м. в 1,5 м. віч. 40 мм., сітку д-80 м. в 1,5 м. віч. 50 мм., гумовий човен зеленого кольору «Колібрі» з веслами, які знаходяться в Державній екологічній інспекції у Чернігівській області та незаконно добуті об'єкти тваринного світу, які передані в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - конфісковані.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 13 листопада 2024 року, близько 06 год. 00 хв., на затоці «Бужанський затон» р. Десна, біля с. Бужанка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддям лову сітками рибальськими, при цьому виловив риби коштовних видів: 5 щук; 4 окуні; 66 пліток; 1 плоскірку; 5 карасів; 2 синця; завдавши збитки рибному господарству України на суму 145843 грн., чим порушив п. п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського і спортивного рибальства».
В апеляційній скарзі захисник адвокат Іванцов А. В. просить постанову місцевого суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також просить повторно допитати в якості свідків у судовому засіданні державного інспектора Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Мотивує тим, що в основу доказів, щодо доведення вини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 місцевий суд зазначив складений протокол про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного лову та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Показання свідка ОСОБА_4 взагалі не були взяті до уваги з тих підстав, що він є зацікавленою особою та щодо нього також був складений аналогічний протокол про адміністративне правопорушення, а показання свідка ОСОБА_5 місцевий суд взагалі визнав такими, що не відповідають критеріям належності і достатності, хоча останній чітко пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рибу сітками не ловили і що він це бачив власними очима.
Крім того в матеріалах справи є заява начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Кривди Д.О. з якої вбачається, що у провадженні СД ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024275540000093 від 13.11.2024, за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та надано витяг з ЄРДР № 12024275540000093 від 13.11.2024 щодо внесення відомостей відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Ураховуючи розмір заподіяної шкоди даним правопорушенням, а саме 145843 грн. 00 коп., а також наявність розпочатого кримінального провадження за фактом дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали необхідно передати до СД ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому місцевий суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
Зазначає, що 13.11.2024 він не здійснював лову риби забороненим способом і не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів його вчинення, а протокол сам по собі не може бути достатнім доказом його вини.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванцов А. В. підтримали доводи апеляційних скарг, просили задовольнити їх з викладених у них підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
З матеріалів справи вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству на суму 145 843 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024275540000093 від 13.11.2024, за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та надано витяг з ЄРДР № 12024275540000093 від 13.11.2024 щодо внесення відомостей відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Таким чином, справа щодо ОСОБА_1 буде переглядатися у рамках кримінального провадження по тому самому факту, що і складений протокол про адміністративне правопорушення №001513 від 13.11.2024.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Незважаючи на те, що у районного суду була інформація про наявність відкритого кримінального провадження щодо ОСОБА_1 про що був наданий суду витяг з ЄРДР, місцевий суд, замість того, щоб направити матеріали органу досудового розслідування, ухвалив рішення про накладення стягнення.
Під час апеляційного розгляду як ОСОБА_1 , так і його захисник адвокат Іванцов А. В., не заперечували, щоб не допитувати свідків і не перевіряти обставини правомірності вилову риби, закрити провадження у справі та з'ясувати ці обставини у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А. В., задовольнити частково.
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту, щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, розпочатого кримінального провадження.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець