Справа № 308/18132/24
17 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.
Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі на суму 146 008 грн. Зазначає, що ухвалою від 30 жовтня 2024 року по справі № 607/10858/22 Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду враховуючи виключне значення проблеми як для забезпечення єдності судової практики вважає за необхідне звернутися до Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в необхідності уточнення висновку, який викладено в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22): - чи можна за позовом дружини (чоловіка), членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, в судовому порядку визнати спільним сумісним майно, здійснити поділ (виділ) незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Таким чином, з огляду на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яка має бути застосована в майбутньому та для запобігання судових помилок, які в подальшому не могли б бути виправлені відповідно до цивільного процесуального законодавства, а також з урахуванням того, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно спірних питань, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14- 56цс22). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2024 року справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя прийнята до свого провадження справа прийнято до розгляду та присвоєно провадження № 14-138цс24. Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123567900. Рішення у цій справі ше не ухвалено. На підставі наведеного, просить провадження у справі № 308/18132/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду а саме Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22, провадження № 14-138цс24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Від представника відповідача надійшли заперечення стосовно вказаного клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.
Пунктом 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Тобто з аналізу наведеного положення вбачається, що п. 10 ч. 1 ст.252 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за яких суд може зупинити провадження у справі щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.
При цьому, ч. 2 ст. 416 ЦПК України також передбачено, що у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати, відтак підставою для вирішення питання зупинення провадження у такому випадку повинні бути безсумнівні відомості про те, що за результатами перегляду справи Верховний Суд прийме постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися у подібних правовідносинах конкретна норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи. Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що нормою ч. 1 ст. 252 ЦПК передбачено, в першу чергу право, а не обов'язок суду зупинення провадження у справі, крім того, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не містить достатніх підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 607/10858/22, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 308/18132/24.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Шпуганича В.П. про залученні у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда