Справа № 308/18132/24
17 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання - Янцо М.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 , про залученні у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі, клопотання представника позивача ро визнання явки відповідачки обов'язковою, виклик судового експерта для надання роз'яснень
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі.
Від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи. Згідно з якого, не погоджуючись з позовом відповідачка в особі представника подала на нього відзив, в якому не заперечує на наявність добудови до квартири за параметрами які навів у своєму висновку експерт ОСОБА_5 . Так з метою встановлення всіх обставин в т.ч. щодо отримання дозвільної документації на будівництво позивач в особі представника скеровував адвокатські запити з метою отримання інформації про наявність чи відсутність дозвільної документації на будівництво. На адвокатський запит отримано відповіді про відсутність дозвільної документації (запити та відповіді наявні у матеріалах справи). Враховуючи, що прибудова до квартири добудована на земельній ділянці що відноситься до комунальної власності управління відповідно до ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює Ужгородська міська рада як представницький орган територіальної громади м. Ужгорода і ухваленим у справі рішенням можуть вирішуватися питання про права та інтереси власника земельної ділянки необхідним є залучення як третьої особи без самостійних вимог Ужгородську міську раду Закарпатської області код ЄДРПОУ 33868924 (адреса: 88000 м. Ужгород пл. Поштова, 3 ел. пошта: umr@rada-uzhgorod.gov.ua , конт. тел.(0312) 61 70 71, засоби зв'язку: поштою, електронний кабінет у ЄІТСС наявний).
10.03.2025 представник відповідача подав клопотання про залучення у справі третьої особи Ужгородської міської ради Закарпатської області. Згідно з якого, вказує, що 24.02.2025 року представником позивача була подана заява про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача Ужгородської міської ради Закарпатської області. Предметом позову є визнання добудови до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , об'єктом спільної власності. Як стверджує позивач у період проживання в зареєстрованому шлюбі сторони на спільні кошти здійснили 2 (дві) добудови до квартири площею 4,5 м.кв. та 6,6 м.кв. внаслідок чого квартира з 24,08 м.кв. збільшилася до 53,9 м.кв. Згідно відомостей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради дозвільна документація на вказані прибудови відсутня. Отже, вказані прибудов є самовільно збудованими об'єктами. Вказані добудови знаходяться на землях комунальної власності. З огляду на предмет позову, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Ужгородської міської ради Закарпатської області. В той же час, позивач при поданні позову зобов'язаний був залучити до справи орган місцевого самоврядування в якості третьої особи. На підставі наведеного, просить залучити до справи в якості третьої особи Ужгородську міську раду Закарпатської області.
Також, представник позивача подав заяву про визнання явки ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою з метою дачі особистих пояснень, а також допитати у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5 з метою надання роз'яснення висновку та отримання відомостей про стан добудови про відповідність її державним будівельним нормам та можливість її подальшої експлуатації власником.
Представник відповідача подав заперечення на вказані клопотання представника позивача, просив відмовити у задоволенні таких. Згідно з такими відповідач не подавала заяву про розгляд справи без її участі, позивачем не обгрунтовано необхідність визнання її явки обов'язковою, така є інвалідом по зору, у зв'язку з чим їй необхіден супровід. Стосовно допиту експерта, звернув увагу на те, що ЦПК України не передбачено такої процесуальної можливості.
Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного всновку.
Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що прибудова до квартири добудована на земельній ділянці що відноситься до комунальної власності управління відповідно до ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює Ужгородська міська рада як представницький орган територіальної громади м. Ужгорода і ухваленим у справі рішенням можуть вирішуватися питання про права та інтереси власника земельної ділянки необхідним є залучення як третьої особи без самостійних вимог Ужгородську міську раду Закарпатської області.
Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1. та представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородської міської ради, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі, оскільки такою не доведено підстав для її залучення у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та не обґрунтовано яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов'язки цих осіб щодо сторін у справі. На даний час спірні правовідносини склались виключно між сторонами, матеріали справи не містять жодного належного доказу на підтвердження тих обставин, що прибудова до квартири добудована на земельній ділянці є комунальною власністю.
Оскільки до матеріалів справи не додано доказів необхідності особистої явки відповідача, то у задоволенні клопотання про визнання обов'язковою явки відповідачки слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
До матеріалів справи додано висновок експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 13.08.2024 №Д10/2024 судового експерта Павлич О.В., враховуючи наведення обгрунтування представником позивача про виклик експерта для надання роз'яснення свого висновку, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 72, 212, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволення клопотання представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 про залученні у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі.
Відмови у задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явки у судове засідання відповідачки ОСОБА_4 .
Задовольнити клопотання представника позивача про виклик судового експерта Павлич Олександра Васильовича (м. Ужгород, вул.Гойди, 14) про надання роз'яснення свого висновку, якому слід з'явитися у судове засідання, призначене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 24.03.2025 на 13.10.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда