Номер провадження: 33/813/760/25
Номер справи місцевого суду: 521/11190/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
17.03.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Тисячної Олени Валентинівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
06.05.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0516/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України.
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2025 справу повернуто до Одеської митниці ДМС України для доопрацювання та належного оформлення.
26.02.2025, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Тисячна О.В. в інтересах Одеської митниці звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2025 та направлення матеріалів справи на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами, з огляду на таке.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про порушення митних правил - Митним кодексом України та Кодексом про адміністративні правопорушення.
Так, статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч.5 ст.529 МК України).
Згідно положень ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та регламентовано ст.294 КУпАП.
Частиною ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.
За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Предметом оскарження апеляційної скарги представника митниці є постанова суду про повернення справи до Одеської митниці ДМС України для доопрацювання та належного оформлення, тобто оскаржується постанова суду, яка не зазначена в ст.284 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2025 про повернення справи до митниці на доопрацювання та належного оформлення, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст.284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст.294 КУпАП. При цьому, місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що вказана постанова оскарженню не підлягає.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Тисячної Олени Валентинівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Артеменко