Справа № 185/1506/25
Провадження № 3/185/780/25
13 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2025 року близько 12:00 годині в м.Павлоград по вул.Ушинського, 2а на пункті прийому металобрухту було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не надав акти прийому металобрухту, чим порушив ст.4 ЗУ «Про металобрухт».
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав суду повідомив, що він не є посадовою особою ФОП ОСОБА_2 , а також самостійно не здійснює підприємницьку діяльність за вказаною в протоколі адресою. Між ним та ФОП ОСОБА_2 укладений звичайний цивільно-правовий договір, згідно з яким він на підставі доручення ФОП ОСОБА_2 здійснює приймання у населення металобрухту. ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрований у встановленому законом порядку, основним видом діяльності є «оптова торгівля відходами та брухтом». Тому складу адміністративного правопорушення в його діях немає.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 22.01.2025 року під час перевірки пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , - було встановлена відсутність актів прийому металобрухту. На вказаному пункті знаходився ОСОБА_1 , який пояснив, що всі акти він передав ФОП ОСОБА_2 . На пункті був в наявності металобрухт. Мешканці, які здавали металобрухт, повідомили, що під час прийму металобрухту не складаються акти прийму металобрухту, їм ніяких квитанцій на пункті ніхто не видає. ОСОБА_1 надав документи, згідно з якими за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) у нього працює приймальником. Будь-якого договору про трудові відносини, або посадові обов'язки ОСОБА_1 не надав. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164-10 КУпАП був складений стосовно ОСОБА_1 , до протоколу були надані копії документів, що надавались під час перевірки. В нього немає доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ФОП ОСОБА_2 .
В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №214169 від 22.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- рапорт від 22.01.2025 року, відповідно до якого 22.01.2025 року о 12.54 год. на службу «102» надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 - гр. ОСОБА_1 не складав акти про прийом металобрухту;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 22.01.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що в м.Павлоград розташований пункт прийому чорних та кольорових металів від населення, куди він час від часу здає, як кольоровий так і цвітний метал. Однак, жодного разу в нього не перевіряли документи та жодного разу йому не надавали акт про прийом металобрухту;
- копія інформації з Мінстратегпром від 05.07.2024 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 було внесено до Переліку суб'єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухту;
- копія паспорта гр. ОСОБА_1 ;
- копія договору позики нежитлового приміщення №04/06 від 04.06.2024 року укладений з ФОП ОСОБА_2 на користування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ;
- копія договору надання послуг №4/06 від 04.06.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 за дорученням ФОП ОСОБА_2 надає послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту загальною вагою 50000 кг за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, один з видія діяльності якого є оптова торгівля відходами та брухтом;
- копія акту приймання-передачі від 04.06.2024 року про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .
- копія реквізитів відкритого рахунку ФОП ОСОБА_2 в АТ «КБ ГЛОБУС»
Дослідивши матеріали справи, долучені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в ст.45 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).
Відповідальність за ч.2 ст.164-10 КУпАП передбачена за приймання посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного ЗУ «Про металобрухт».
Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб'єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.
У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП. Крім того, виходячи з протоколу та долучених до нього письмових доказів, ОСОБА_2 є ФОП, що здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, пов'язаною заготівлею та переробкою металобрухту.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8,62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, не підтверджують жодними доказами наявність саме в його діях складу правопорушення.
Відповідно ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.164-10, 247, 283-285 КУпАП, суд -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник