Справа №757/56024/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1960/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження № 62022000000000482 від 07.07.2022 та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що наведені у скарзі заявника вимоги «Зобов'язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, протягом трьох днів з дня винесення ухвали суду, встановити у кримінальному провадженні № 62022000000000482 від 07.07.2022, строк в один місяць, необхідний та достатній для закінчення перевірки законності джерел походження вилучених грошових коштів, аналізу інформації, наданої допитаними в якості свідків володільців та власників майна, а також інформації, яка міститься у вилучених документах, електронних пристроях та носіях інформації та прийняття процесуального рішення щодо повернення майна та грошових коштів вилучених за адресою АДРЕСА_1 » не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання, в якому підтримав прохання апеляційної скарги та просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність апелянта.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, протягом трьох днів з дня винесення ухвали суду, встановити у кримінальному провадженні № 62022000000000482 від 07.07.2022, строк в один місяць, необхідний та достатній для закінчення перевірки законності джерел походження вилучених грошових коштів, аналізу інформації, наданої допитаними в якості свідків володільців та власників майна, а також інформації, яка міститься у вилучених документах, електронних пристроях та носіях інформації та прийняття процесуального рішення щодо повернення майна та грошових коштів вилучених за адресою АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі адвоката ОСОБА_6 питання, не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначене у скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 прохання щодо встановлення прокурору строку та зобов'язання прокурора встановити строк для здійснення певних дій та прийняття рішення про повернення майна та грошових коштів вилучених під час обшуку, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі на положення п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки наведені норми КПК передбачають оскарження відповідного рішення прокурора. Між тим, в матеріалах скарги не вбачається жодного рішення, яким би прокурор відмовив в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відомості, викладені у листі вих. №11/1-12296-24 від 18.10.2024 щодо незгоди адвоката з рішенням щодо неповернення вилученого в ході проведення обшуку майна, не є рішенням прокурора, яким відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а тому не можуть бути оскаржені до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України.
Отже, зміст та вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до повноважень слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження № 62022000000000482 від 07.07.2022 та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4