04 березня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 361/11332/23
номер провадження: 22-ц/824/2926/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Олешко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Березинця Валерія Васильовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року у складі судді Писанець Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 з 12 січня 1999 року є власником трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач вказував, що він та відповідачка не є родичами, ніколи не перебували у зареєстрованому шлюбі, ніколи не перебували у фактичних шлюбних відносинах.
У липні 2022 року позивач надав відповідачці тимчасовий притулок у власній вказаній вище квартирі. При цьому договір найму або оренди квартири з відповідачкою не укладався. Однак після вселення в квартиру відповідачка не стала вирішувати власні житлові питання і по сьогоднішній день продовжує проживати в квартирі позивача й у добровільному порядку з квартири виселитись відмовляється. Відповідачка також не оплачує ніяких комунальних платежів. Такими діями відповідачка створює позивачу і його родині перешкоди в користуванні квартирою.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири.
19 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Березинець В.В. подав до суду клопотання, в якому просив об'єднати в одне провадження цивільну справу № 361/1595/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 разом з позивачем ОСОБА_2 та цивільну справу № 361/11332/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення йому перешкоди у користуванні власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири.
Клопотання мотивоване тим, що розгляд вказаних цивільних справ № 361/1595/23 та № 361/11332/23 в одному провадженні є доцільним, оскільки у вказаних справах позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи, позовні вимоги є нерозривно пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, є основні та похідні вимоги, від задоволення однієї з них залежить вирішення іншої вимоги. Тому адвокат Березинець В.В. вважав, що наявні підстави для об'єднання цих справ в одне провадження у порядку ст.188 ЦПК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв.
Заяву ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задоволено. Постановлено викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заперечення (відзив) на позовну заяву та клопотання про допит свідків ОСОБА_1 від 19 квітня 2024 року залишено без розгляду.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Березинця В.В. про об'єднання позовів від 19 квітня 2024 року залишено без розгляду.
Відповіді на відзив (заперечення) на позовну заяву ОСОБА_2 від 24 червня 2024 року та від 14 серпня 2024 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишення без розгляду клопотання про об'єднання позовів від 19 квітня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Березинець В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати в цій частині та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд вказаних цивільних справ № 361/1595/23 та № 361/11332/23 в одному провадженні є доцільним, оскільки у вказаних справах позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи, позовні вимоги є нерозривно пов'язаними між собою, як підставою виникнення, так і поданими доказами, є основні та похідні вимоги, від задоволення однієї з них залежить вирішення іншої вимоги. Тому вважав, що є всі підстави для об'єднання в одне провадження справ у порядку ст. 188 ЦПК України.
Зазначає, що у порушення вимоги закону суд не розглянув клопотання про об'єднання позовів, залишивши його без розгляду, та послався на ч.4 ст. 188 ЦПК України, виклавши цю статтю у своїй редакції: клопотання подано не до того суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Федірко С.А. вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки об'єднання цих позовів з різними предметами та підставами позову, які доводяться різними методами доказування, та які спрямовуються на досягнення різної мети, не відповідає вимогам ЦПК України, може ускладнити процес розгляду справи та не сприяє швидкому вирішенню спору. Вказує, що клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження до справи № 361/1595/23, яка відкрита раніше, не подавалось, і відповідно судом не вирішувалось. Таке клопотання було заявлено у справі № 361/11332/23, тобто до суду, який відкрив провадження пізніше. Вважає, що саме цим була аргументована ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ухвала суду першої інстанції в частині щодо: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні, задоволення заяви ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, залишення без розгляду заперечення (відзиву) на позовну заяву і клопотання про допит свідків, в апеляційному порядку не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України законність постановленої ухвали в цій частині колегією суддів не перевіряється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Залишаючи без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Березинця В.В. про об'єднання позовів від 19 квітня 2024 року, суд першої інстанції виходив із того, що це клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №361/1595/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 разом із позивачем, подане не у відповідності з вимогами ч.4 ст.188 ЦПК України, тобто до суду, яким відкрито провадження у справі після відкриття провадження у справі №361/1595/23.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири.
19 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Березинець В.В. подав до суду клопотання, в якому просив об'єднати в одне провадження цивільну справу № 361/1595/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 разом з позивачем ОСОБА_2 та цивільну справу № 361/11332/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення йому перешкоди у користуванні власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири.
Клопотання мотивоване тим, що розгляд вказаних цивільних справ № 361/1595/23 та № 361/11332/23 в одному провадженні є доцільним, оскільки у вказаних справах позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи, позовні вимоги є нерозривно пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, є основні та похідні вимоги, від задоволення однієї з них залежить вирішення іншої вимоги. Тому вважав, що є всі підстави для об'єднання цих справ в одне провадження у порядку ст.188 ЦПК України.
Правила, порядок і процедура об'єднання і роз'єднання позовів в цивільних справах, визначені виключно у ст.188 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно з ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 188 ЦПК України).
У відповідності до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 5 ст.188 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (ч.3 ст. 188 ЦПК України).
Згідно з ч.7 ст.188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання (ч.9 ст. 188 ЦПК України).
Згідно з ч.10 ст.188 ЦПК України справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Таким чином, ні ч.4 ст.188 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, ні всі інші норми ст.188 ЦПК України, не передбачать такого процесуального наслідку вирішення клопотання про об'єднання позовів у цивільних справах як залишення клопотання без розгляду.
Однак суд першої інстанції наведених вище вимог процесуального закону належним чином не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Березинця В.В. про об'єднання позовів від 19 квітня 2024 року на підставі ч.4 ст.188 ЦПК України.
Крім того, колегія суддів враховує, що системний аналіз ч.8 та ч.9 ст.188 ЦПК України вказує на те, що наявність у суду повноважень щодо вирішення клопотання про об'єднання позовів у цивільних справах, яке подано до суду, у провадженні якого перебуває одна із справ, не залежить від того, який із судів раніше відкрив провадження у справі.
Ця обставина має правове значення винятково для вирішення питання про передачу справи на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, за умови наявності підстав для об'єднання в одне провадження таких справ.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Березинця Валерія Васильовича задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року в частині залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Березинця Валерія Васильовича про об'єднання позовів від 19 квітня 2024 року, скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 13 червня 2025 року.
Головуючий
Судді: