Справа № 361/12843/24
Провадження № 3/361/5782/24
26.02.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140, -
На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194946 від 12.12.2024 року, згідно з яким 05.08.2024 року, близько 20 год.10 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці ШБУ 50 відповідальним за належне огородження місця виконання робіт нове будівництво пров. Івана Сокура , не встановив належне огородження та дорожні знаки, не забезпечив безпеку дорожнього руху на об'єкті, в результаті чого водій ОСОБА_2 , керуючі т.з. «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на кришку оглядового колодязя та що спричинило відкриття люку, в результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ст. 12 ЗУДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав суду заперечення наступного змісту: при складанні протоколу останній повідомив працівників поліції про те, що не згоден з вказаним порушенням обґрунтувавши тим, що подія яка відбулась 05.08.2024 про яку мені як посадовій особі Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», жодним чином не було повідомлено. Протокол складено 12.12.2024 це більше 4-х місяців, що вже викликає сумніви про його законність та неупередженість. Крім того пояснив, що Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» організовує проведення ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування в межах, передбачених на ці види коштів та несе відповідальність за стан автомобільних доріг відповідно до фінансування. Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» виконує роботи з ремонту та утримання автомобільних доріг в межах суми відповідного договору із замовником та несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов договору як підрядник. Просив провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в моїх діях.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі їх виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Крім цього, Управління патрульної поліції в Київській області не додано жодного доказу на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, частиною 4 якої передбачена відповідальність за порушення цієї статті, що спричинили також і пошкодження транспортних засобів, вантажів.
Відповідно до ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні порушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Служба автомобільних доріг у Київській області, Департамент регіонального розвитку Київської обласної адміністрації організовує проведення ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування в межах передбачених на ці види коштів та несе відповідальність за стан автомобільних доріг відповідно до фінансування.
Згідно наданих до суду документів, приватне акціонерне товарство «Броварське шляхо-будівельне управління №50» виконує роботи з ремонту та утримання автомобільних доріг в межах суми відповідного договору із замовником та несе відповідальність лише за невиконанняабо неналежне виконня умов договору, як підрядник.
Враховуючи наведене, посадові особи підрядника, не є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів.
Вказані посадові особи ПАТ Броварське шляхо-будівельне управління №50» не несуть відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг тощо.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.Червонописький