Справа № 127/34263/24
Провадження № 1-кп/127/962/24
12 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 26 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020040000627,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що не має наміру переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного. Вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просив змінити обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 також підтримав думку підзахисного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.03.2025 року.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може ухилятись від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.
Так, у існуванні вказаних ризиків суд переконують наступні факти.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького кримінального правопорушення, що призвів до смерті особи та підтверджується суттю самого обвинувачення. Санкція за вказане кримінальне правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі переконують суд в тому, що ОСОБА_4 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Соціально стримуючи факти у виді сім'ї та утриманців в обвинуваченого відсутні. У справі ще належить допитати свідків, ОСОБА_4 відомо місце їх перебування та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Враховуючи сукупність вказаних даних про особу та тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе уникнути суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та чинити тиск на свідків.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 12.03.2025 року до 10.05.2025 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: