Номер провадження: 22-ц/813/4249/25
Справа № 2-4374/10
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Коновалова В. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
10.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк»,
на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року,
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов'язання вкласти новий графік погашення кредиту
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 16 січня 2023 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов'язання вкласти новий графік погашення кредиту, відмовив.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що електронний кабінет ПАТ АБ “Укргазбанк» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано 16.10.2023 року, натомість представник банку неодноразово звертався до суду першої інстанції з відповідними заявами про видачу ухвали суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, однак отримати зазначену ухвалу стало можливо лише 22.01.2025 року.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з'ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 16 січня 2023 року.
Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 31 січня 2023 року.
Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку 06.02.2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що електронний кабінет ПАТ АБ “Укргазбанк» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано 16.10.2023 року, натомість представник банку неодноразово звертався до суду першої інстанції з відповідними заявами про видачу ухвали суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, однак отримати зазначену ухвалу стало можливо лише 22.01.2025 року.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законодавством часу з моменту постановлення ухвали.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).
Саме на заявника покладено обов'язок доведення наявності у нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об'єктивних перешкод в направлені апеляційної скарги в строки передбачені законодавством.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з часу постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 354, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ПАТ АБ “Укргазбанк», якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова